Дело № 1-280/2024 

УИД 22RS0067-01-2024-002813-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, – адвоката Кузивановой Л.П., представившей удостоверение №, ордер 008005 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 24 дням лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ наказание считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, П.П, и ФИО1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где П.П, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» с сим-картой, в чехле, в котором находились банковские карты в количестве трех штук ФИО1 с целью заказа такси. Таким образом, П.П, вверил ФИО1 указанное имущество, которое последний должен был вернуть после заказа такси. 

Затем в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему П.П, сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» с сим-картой, в чехле, в котором находились банковские карты в количестве трех штук. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, понимая, что сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», с сим-картой, в чехле, в котором находились банковские карты в количестве трех штук, ему не принадлежат и П.П, ему не предоставлял права распоряжаться данным имуществом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику указанного имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> решил не возвращать П.П, указанное имущество, находящееся при нем, и с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, путем присвоения, принадлежащие П.П, сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 7 167 рублей, с сим-картой, в чехле, в котором находились банковские карты в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности для последнего.

Таким образом ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенное ему П.П, и принадлежащее последнему имущество, стоимостью 7 167 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.П, материальный ущерб в размере 7 167 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но после хищения сотового телефона, принадлежащего П.П,, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в похищенном им при описанных выше обстоятельствах сотовом телефоне П.П, установлено мобильное приложение банка «Райффайзенбанк», зная пароль от указанного приложения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П.П, денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П, в отделении АО «Райффайзенбанк», по адресу: 

<

адрес>, посредством использования мобильного приложения и перевода денежных средств, принадлежащих П.П,, с вышеуказанного банковского счета на подконтрольный ему банковский счет, открытый на его (ФИО1) имя, с причинением П.П, материального ущерба. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба П.П, и желая их наступления, ФИО1, находясь в автомобиле, в пути следования от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя сотовый телефон П.П,, посредством установленного в нем мобильного приложения, в период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил две операции по переводу принадлежащих П.П, денежных средств в сумме 9 000 рублей и 470 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П, в отделении АО «Райффайзенбанк», по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный ему банковский счет, открытый на его (Левшенко) имя, тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил с банковского счета П.П,

Таким образом, ФИО1, при описанных выше обстоятельствах с банковского счета тайно похитил принадлежащие П.П, денежные средства в общей сумме 9 470 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П.П, материальный ущерб в размере 9 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре «Литра» расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с сожительницей Е.Е., её сестрой В.А. познакомился с парнем по имени П.П, (П.П,). По предложению Дарьи приехали к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 5 час. 00 мин. П.П, задремал, а В.А. потребовала, чтобы он (Левшенко) его (П.П,) разбудил, и вместе они уехали домой. 

Около 08 час. 20 мин. он (Левшенко) разбудил П.П,. Последний передал ему свой сотовый телефон для вызова такси. После этого он решил присвоить себе сотовый телефон, с которым, пока П.П, одевался, вышел на улицу, сел в прибывшее такси и уехал. По пути следования с телефона П.П, зашел в приложение «Райфазенбанка», установленное на его телефоне, ввел пароль, который совпал с паролем от телефона и перевел с банковского счета П.П, (П.П,) на свою банковскую карту «Росбанка» 9 000 рублей, а затем еще 470 рублей. Приехав к дому, направился в бар за спиртным, а затем в интернет-кафе «Компас», откуда спустя некоторое время пошел в сторону остановки. По дороге снял с телефона П.П, чехол, под которым обнаружил банковские карты, извлек сим-карту и выбросил их. Телефон продал малознакомому за 1 500 рублей. Все денежные средства потратил на собственные нужды. Номер и марку «такси» не помнит. Первый перевод осуществлял отъехав 100 метров от дома Дарьи. Вину признает, в содеянном раскаивается. В счет возмещения материального ущерба передал потерпевшему 2 000 рублей. 

Также указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает финансовую помощь. Кроме того, после продажи телефона малознакомому по имени Денис, через друзей разыскал его и выкупил телефон, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Телефон решил присвоить сразу же после того, как взял его в руки (№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал на месте преступлений обстоятельства совершенных им присвоения имущества и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего №).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил. Указал, что постоянного места работы не имеет, подрабатывает на стройке. На иждивении находится малолетний ребенок, которому помогает материально. Кроме того заботится о малолетнем ребенке, страдающим ДЦП, своей сожительницы Е.Е., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, а он является отцом будущего ребенка. Ущерб намерен возместить. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что работают по заявлению П.П, о хищении телефона и денежных средств. После доставления в отдел полиции он (Левшенко) во всем признался.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым по эпизодам присвоения имущества и хищения денежных средств П.П,, его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.П,, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре распивал спиртные напитки и там познакомился с Левшенко и двумя девушками, одну из которых звали В.А.. По предложению последней вчетвером приехали к ней домой, чтобы там распивать спиртное. Под утро, когда девушки пошли спать, с Левшенко начали собираться домой. Он (П.П,), пока обувался, передал Левшенко свой телефон, сообщил пароль и попросил вызвать такси. Вышел на улицу, но Левшенко там не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ после того, как восстановил сим-карту, обнаружил списание денежных средств с банковского счета в размере 9 470 рублей. С оценкой телефона согласен. Сотовый телефон и 2 000 рублей были возвращены. Ущерб является незначительным, так как он имел возможность купить другой телефон, но не сделал этого. Более того, в пользовании имелся служебный телефон. Заработная плата составляет более 40 000 рублей. Обязательств и иждивенцев не имеет. Коммунальные платежи составляют 3 000 – 4 000 рублей в месяц. Имелся кредит с ежемесячным платежом в 1 500 рублей. На строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части даты совершения преступлений, имущественного положения и значительности причиненного ущерба для потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Так П.П, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в баре «Литра» расположенном по адресу: 

<

адрес>, познакомился с девушками В.А. и Е.Е. и парнем П.П,, с которыми распивал спиртные напитки. В.А. предложила поехать к ней на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда они все вместе проследовали. Спустя некоторое время девушки пошли спать, а он с П.П, собрались домой. Пока завязывал шнурки, дал П.П, подержать телефон и попросил вызвать такси. Последний вышел с телефоном на улицу. Одевшись, он (П.П,) вышел вслед за ним, но ни П.П,, ни автомобиля такси на улице не обнаружил. После чего вернулся в квартиру и лег спать. Проснувшись около 14 час. 00 мин. с телефона девушек позвонил П.П,, который пояснил, что потерял телефон. Сообщил о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ восстановил сим-карту, войдя в приложение «Райффайзенбанка», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты совершено два перевода 9 000 и 470 рублей по номеру телефона 

<

***> получатель ФИО1 Д-вых обязательств с ФИО1 не имеется, распоряжаться сотовым телефоном и денежными средствами ему не разрешал. С заключением эксперта по оценке телефона согласен. Ущерб является значительным, поскольку доход составляет около 42 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 1 000 рублей. Кроме того ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, платежи за которые составляют 3 500 рублей (л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший П.П, их полностью подтвердил, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Но при этом пояснил, что в телефоне не нуждался, так как был еще рабочий телефон, контакты восстановил, денежные средств, в том числе на покупку нового телефона имелись, ущерб по обоим эпизодам является незначительным. 

- показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в баре «Литра» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с сестрой Екатериной, ее парнем П.П, (Левшенко). В баре познакомились с ранее неизвестным парнем по имени П.П, (П.П,). Около 04 час. 00 мин. того же дня все вчетвером поехали к ней домой, распивали спиртное. Екатерина ушла спать, а парни поехали домой. Проснувшись около 14 час. 00 мин. увидела П.П, (П.П,), с которым познакомились в баре. Последний попросил телефон, позвонил парню Екатерины и спросил у него, где его телефон, на что последний ответил, что не знает. Посоветовала обратиться в полицию (л.д. №);

- показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в баре «Литра» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с сестрой В.А. и своим сожителем Алексеем (Левшенко). В баре сестра познакомилась с парнем П.П, (П.П,). Все вчетвером уехали домой к В.А., где продолжили распивать спиртное. Уже под утро легла спать. Проснувшись, увидела В.А. и парня П.П, (П.П,), который сказал, что у него пропал телефон, начали его искать, так как под чехлом находились банковские карты, но не нашли. Затем Дарья позвонила ФИО1, он пояснил, что не знает где телефон (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 128 GB ROM» в чехле-бампере черного цвета (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве таковых признан: сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 128 GB ROM» в чехле-бампере черного цвета (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость присвоенного сотового телефона ««Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 128 GB ROM» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 167 рублей (л.д. №).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим П.П, и ФИО1 Последний полностью подтвердил ранее данные в ходе допроса показания, в том числе и показания потерпевшего (л.д. №). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фото сотового телефона ФИО1 с информацией о поступлении денежных средств со счета П.П, С. в размере 9 000 рублей и 470 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты из приложения АО «Райффайзенбанк», выписки по счету №, с информацией о переводе со счета П.П, С. на счет ФИО1 денежных средств в суммах 9 000 рублей и 470 рублей через систему быстрых платежей. Время указано московское (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скрин-шот из приложении АО «Райффайзенбанк» переписки со службой поддержки АО «Райффайзенбанка» и потерпевшего П.П,, справка АО «Райфайзен банка». Установлено, дата открытия счета № на имя П.П, – 06.03.2023г., место открытия счета – отделение АО «Райффайзенбанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве таковых признаны: скриншот из приложения АО «Райффайзенбанк», справка АО «Райфайзенбанка», скриншоты из приложения АО «Райффайзенбанк» в количестве 2-х штук, выписки по счету №, фото сотового телефона ФИО1 (л.д. №).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд находит их по существу подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего П.П,, свидетелей в части места, времени, мотивов, способа совершения преступлений, хронологии происходящих событий, а также иными доказательствами. Именно эти показания суд кладет в основу приговора. 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, так как данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений, хронологии происходящих событий, совершенных действиях по переводу денежных средств, а также показания о наличии при нем присвоенного сотового телефона могли быть известны ему только как лицу, причастному к совершению преступлений. Судом учитывается, что ФИО1 давал последовательные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. Во время следственных действий с ФИО1 всегда участвовал его защитник. Записи в протоколах о правильности зафиксированных показаний выполнены именно подсудимым, что им не оспаривается. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, протоколы следственных действий с их участием не содержат.

Оценивая показания потерпевшего П.П,, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В.А., Е.Е. суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц суд находит правдивыми, подробными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Судом не установлено оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого судом не выявлено. Не указывается об этом ни самим ФИО1, ни его защитником. Именно эти показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Эти противоречия суд связывает к субъективным восприятием событий как потерпевшим, так и каждым из свидетелей. По юридически значимым обстоятельствам вышеизложенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждаются место и обстоятельства знакомства с подсудимым, место, время и способ совершения преступлений, наличие у потерпевшего телефона, размер причиненного материального ущерба.

Суд также принимает и кладет в основу приговора вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в нем полностью отражены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании, в установленном законом порядке государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимым хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с квалифицирующим признаком для каждого состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» (с учетом показаний потерпевшего П.П, о том, что, исходя из стоимости сотового телефона и суммы похищенных денежных средств ущерб для него не является значительным, а также реальным и значимым), то есть с приведением мотивов принятого решения. 

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому П.П, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 160 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину), а также инкриминируемый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», содержащийся в объеме предъявленного обвинения, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона у П.П, по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета П.П, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О тайном и корыстном характере действий подсудимого по каждому эпизоду свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшим, отсутствие права распоряжаться имуществом и денежными средствами без согласия П.П,; само хищение вверенного имущества и денежных средств с банковского счёта совершено против воли потерпевшего в условиях неочевидности для него и иных лиц. Поскольку подсудимый безвозмездно обратил имущество (сотовый телефон) потерпевшего в свою пользу, распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению, то совершил два самостоятельных оконченных преступления.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 адекватен судебной обстановке, логично отвечает на вопросы суда и участников процесса, активно пользуется предоставленными ему правами.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления против собственности, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкому в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Официально не трудоустроен. Его доходы складываются из эпизодических подработок. На учете в КГБУЗ «АКНД», а также КГБУЗ «АКПБ им. Эрдмана» не состоит. УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления (по эпизоду присвоения сотового телефона), полное возмещение причиненного материального ущерба (по эпизоду присвоения сотового телефона), а также частичное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая, что в момент дачи ФИО1 объяснений (л.д. №) сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступлений (из заявлений и пояснений П.П,) а, кроме того, такие объяснения даны после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении этих же преступлений, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных объяснений в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной. 

Указанные объяснения о совершенных преступлениях, наряду с иными действиями ФИО1 учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт употребления ФИО1 спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, с учетом его пояснений, способов совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, дальнейшего поведения подсудимого, способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

С учетом тяжести совершенных преступлений, роли в них подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, (без применения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ исходя из имущественного положения подсудимого, а также обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета). 

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что только в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд руководствуется также п. п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не допускающими применение условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Не имеется условий для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую), а также для использования при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Кузивановой Л.П. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме №., за защиту в ходе судебного разбирательства в сумме № коп., адвокату Лондаревой Л.И. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме №.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Расчет суммы процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно.

Оснований для его освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, подрабатывал на стройке, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья и не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. По мнению суда, их взыскание, с учетом установленной суммы не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему вышеуказанному приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- скриншот из приложения АО «Райффайзенбанк» переписки потерпевшего со службой поддержки, справку АО «Райфайзенбанка», скриншоты из приложения АО «Райффайзенбанк» в количестве 2-х штук, выписки по счету №, копии коробки от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 128 GB ROM», копии документов на сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», фото сотового телефона ФИО1 с информацией о поступлении денежных средств – продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 Gb RAM 128 GB ROM» в чехле-бампере черного цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему П.П,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размеров вознаграждений адвокатам за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 11 951 руб. 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер