УИД 76RS0003-01-2021-000660-20

Дело № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Борисова Д.А., Денисова В.С., Вакатимова Д.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката адвокатской конторы «Редькин» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил простую и квалифицированную кражу. Преступления совершены в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО93А. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, в присутствии находящихся в данной квартире ФИО94А. и ФИО95., которые спали в жилых комнатах квартиры, решил похитить какое-нибудь имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, зашел в большую комнату, обнаружил на компьютерном столе и взял принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Аsus Х552МJ-SX005Т» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, с расположенным в нем передатчиком от компьютерной мыши, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, исходя из материального положения потерпевшей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО2. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, обнаружил на диване в комнате принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Махvi МS401», стоимостью 2446 рублей 04 копейки, со вставленной в него sim-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на подоконнике в этой же комнате принадлежащие ФИО2 О.Н. мобильные телефоны марки «ZTE ВLADE L7», стоимостью 1022 рубля 68 копеек, со вставленной в него sim-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и «ZTE ВLADE L130», стоимостью 565 рублей 72 копейки, на кухне в холодильнике кусок сыра неустановленной марки и веса, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО2 и у него внезапно возник умысел на хищение данного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил принадлежащий ФИО3. мобильный телефон марки «Махvi МS401», стоимостью 2446 рублей 04 копейки, со вставленной в него sim-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и принадлежащие ФИО2 О.Н. мобильные телефоны марки «ZTE ВLADE L7», стоимостью 1022 рубля 68 копеек, со вставленной в него sim-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и «ZTE ВLADE L130» стоимостью 565 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 4034 рубля 44 копейки, кусок сыра, не установленной марки и веса, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО2Н., и убрал их в имеющуюся у него сумку. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2Н. материальный ущерб на сумму 1588 рублей 40 копеек, ФИО3. материальный ущерб на сумму 2446 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 4034 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.78-80, 93-99, 100-102, 185-187, т.2 л.д.84-85, 133-134, 144-145). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину также признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 показал, что в середине августа 2020г., точное число не помнит, он и Свидетель №1 выпивали у ФИО30 дома на кухне. В какой-то момент распития Свидетель №1 уходил в комнату спать, а ФИО28 с ФИО30 продолжали выпивать спиртное на кухне. Периодически Свидетель №1 вставал и приходил к ним, затем снова уходил. В какой-то момент ФИО30 сильно опьянел и сказал, что пошел спать в большую комнату, рядом с кухней. Свидетель №1 к тому времени тоже спал. Он остался на кухне один. Когда спиртное закончилось, ФИО4 захотел еще выпить и решил взять что-нибудь у ФИО30 из вещей в доме, чтобы продать их, а деньги потом пропить. Он зашел в комнату, где спал ФИО30, увидел на столе напротив дивана ноутбук марки «Асер» или «Асус», решил его украсть, пока никто не видит, и продать. Он взял ноутбук и зарядное устройство, вынес из квартиры в руках. Когда уходил, ФИО30 и Свидетель №1 спали. Ноутбук он приносил ФИО2, хотел подарить своим детям, купить ей его не предлагал. Спустя какое-то время в этот же день принес ей зарядку от ноутбука. Потом она позвонила и сказала, что на ноутбуке установлен пароль, чтобы он забрал его. Он забрал, допускает, что это было на следующий день рано утром. После этого чуть позднее к нему в окно постучал Свидетель №1. ФИО28 взял ноутбук и зарядное, положил их в пакет и вышел из подъезда на улицу к Свидетель №1. Сказал ему, что нужно идти в центр. Свидетель №1 также хотел опохмелиться и пошел с ним. В подъезде он показал Свидетель №1 содержимое пакета, тот спросил, откуда у него ноутбук, чей он. Он сказал, что украл у ФИО30, и если будут молчать, то никто об этом не узнает. Они решили пойти по городу, искали кому можно продать. Подошли к такси «Гарант», там продали незнакомому таксисту за 1000 руб. ноутбук и зарядное к нему. О продаже договаривался в основном Свидетель №1. На данные деньги купили спиртного.

В ходе проверки показаний на месте от 20.01.2021г. подозреваемый ФИО4 указал где в августе 2020г. распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4, после чего украл ноутбук марки «Аsus». В квартире по месту жительства последнего указал комнату напротив входной двери, где находился ноутбук. Также подозреваемый показал место, где он совместно с Свидетель №1 сбыл украденный ноутбук за 1000 руб. – 

<

адрес>-Ям, у гаража которого имеется надпись «2-02-15 Гарант».

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый подтвердил показания Свидетель №1, показал, что был пьяный, может что-то не помнить. Как именно брал ноутбук не помнит, считает, что его никто не видел. С мужчиной у такси «Гарант» разговаривал Свидетель №1, который и взял у него деньги 1000 руб.

По эпизоду хищения у потерпевших ФИО2 и ФИО3 подсудимый показал, что в первых числах октября 2020г., точно до пятого числа, он был в запое. 05 октября у его сына день рождения, он позвонил своей бывшей жене 02 октября в дневное время, хотел прийти поздравить сына. Он был пьян, жена поняла это по голосу и не разрешила приходить. Также сказала, что он перепутал числа и день рождения у сына позднее. Он проигнорировал ее слова, принес в подарок машинку. Когда пришел к квартире ФИО2, постучал в дверь, ему никто не открыл. Он повернул дверную ручку, дверь была не заперта. Он никогда не приходил без присутствия ФИО2 Не помнит, запрещала ли она ему приходить без нее. Брать из квартиры она ничего не разрешала. Когда он зашел в квартиру, увидел, что там никого нет. Он подумал, что дети гуляют, сел пить пиво. В квартире на диване он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, он заряжался. На подоконнике в кухне увидел телефон марки «ZTE», сенсорный, в корпусе белого цвета, это старый телефон жены, без чехла. Рядом лежал мобильный телефон, в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла. У него на стекле были трещины, он вспомнил, что это телефон сына ФИО13. У него возник умысел на их хищение для того, чтобы продать в дальнейшем. Убедившись, что дома никого нет, и его никто не видит, он похитил все три телефона, положил их в барсетку. Брал ли он сыр из холодильника, не помнит, но думает, что такое могло быть. Дальше помнит частями. Помнит, что все телефоны он показывал Свидетель №10 Александру, но не помнит момент, продавал или нет. Спустя какое-то время, может на следующий день, он продал телефон с треснутым стеклом ФИО6, которого встретил на 

<

адрес> у него, есть ли похмелиться. Он сказал, что нет. ФИО4 предложил купить телефон, он согласился купить за 50 рублей. Куда дел белый телефон он не помнит, возможно продал, возможно потерял.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показала, что у нее есть ноутбук Асус черного цвета, который достался ей от дедушки, мама его отремонтировала, так как его залили водой, после этого он стал работать, был исправен. В конце августа – начале сентября 2020г. папа – ФИО30 Сергей, который проживает на 

<

адрес>25, попросил ноутбук, чтобы устроиться на работу. Она принесла ему ноутбук, зарядку и мышку, а через несколько дней он позвонил и сказал, что ноутбук пропал. Также пропала зарядка, а мышка осталась у него дома. Папа говорил, что выпивал на кухне с другом, который живет недалеко, имени не называл, и после этого ноутбук пропал. В последующем его вернули в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО1. показала, что официально не трудоустроена, бывает, что подрабатывает уборщицей, доход в месяц выходит около 15000 руб. Также ей приносит алименты Свидетель №4 в сумме около 5000 руб. В среднем в месяц на жизнь на троих человек у нее остается 8000 руб., но бывает и меньше. В 2015г. ее отец купил ноутбук марки «Аsus Q7925» в корпусе черного цвета за сумму около 30000 руб. Они проживали раздельно, приходили в гости, ноутбуком пользовался отец и дети играли на нем. В один из дней дети пролили на него сок и он перестал работать. В 2018г. ее отец умер. В апреле 2020г., когда в школе началось дистанционное обучение, они вспомнили про этот ноутбук, попробовали его включить. Он включился и она отнесла его в ремонт. После ремонта дочь стала им пользоваться. Работал он отлично, внешних повреждений на нем не было. В конце июля 2020г., точную дату не помнит, Свидетель №4 попросил ноутбук у ее старшей дочери Свидетель №6 в пользование на некоторое время, пока нет обучения в школе. Он хотел устроиться на работу и нужен был выход в интернет с ноутбука. Свидетель №6 отнесла ему ноутбук вместе с зарядным устройством. 25.08.2020г. ей стало известно от сотрудников полиции, что ноутбук украли у ФИО30 из квартиры. В настоящее время ноутбук совместно с зарядным устройством оценивает в 15000 руб. Она меняла жесткий диск, за ремонт платила 5000 руб., но в то же время работал он без нареканий. Ущерб в сумме 15000 рублей для нее значительный (т.1 л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.08.2020г. он был у своего знакомого ФИО4, они решили пойти со спиртным к знакомому ФИО30 Сергею на 

<

адрес>. ФИО30 был дома один. Разместились на кухне, стали употреблять спиртное. Во время распития он опьянел, ФИО30 сказал ему идти прилечь в комнату, которая обставлена как детская. ФИО30 и ФИО4 остались пить спиртное на кухне дальше. Поспав, он вновь пришел на кухню, где выпивал еще со всеми, затем опять ушел в детскую. Когда проснулся, на улице то ли светало, то ли темнело. Он увидел, что ФИО30 спит в другой комнате, подошел к нему, разбудил, тот был пьян. Свидетель №1 спросил, где ФИО4. ФИО30 ответил, что не знает. Свидетель №1 пошел к ФИО4, ФИО30 закрыл за ним дверь. При этом из квартиры ФИО30 он ничего не брал, имущество не похищал. Он пришел к квартире ФИО4, которая расположена на первом этаже, постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он подошел к окну и постучал. ФИО4 вышел на улицу, у него в руках был пакет темного цвета, что в нем было, он не смотрел. Они пошли по городу, прошли центр, какой-то водопад, в итоге пришли на базу такси. Подходя к базе, ФИО4 открыл пакет и Свидетель №1 увидел ноутбук черного цвета, марку не помнит. Он спросил ФИО4, у кого он его взял, ФИО4 сказал у ФИО30, что он спал пьяный, ничего не видел, кто взял он не узнает. ФИО4 стал просить его, чтобы он никому не рассказывал, сказал: «Сейчас за пять втюхаем, все нормально будет, жизнь наладится, купим водки и сигарет!». На тот момент Свидетель №1 было все равно, что ФИО4 предлагает продать ему краденый ноутбук, он хотел опохмелиться, плохо себя чувствовал. Они подошли к мужчине таксисту, который ходил по базе, вместе начали предлагать ноутбук сначала за 5000 руб., потом за 3000 руб., потом за 2000 руб. Договорились, что мужчина купит за 1000 руб. Мужчина открыл крышку ноутбука, увидел, что там стоит пароль, они наобум ему сказали «1985», пароль не подошел. Свидетель №1 ему сказал, что возможно жена поменяла пароль. Мужчина спросил не краденый ли ноутбук, они сказали что нет. Мужчина передал деньги разными купюрами в сумме 1000 руб., их взял Свидетель №1, так как он помнит номинал купюр. Они отдали ноутбук, забрали деньги, купили спиртного. Продали ли зарядное к ноутбуку не помнит, не исключает, что оно было в пакете. Признается, что продал ноутбук, заведомо зная от ФИО4, что он краденый. Потом ходил к ФИО30, тот спрашивал где ноутбук, Свидетель №1 сказал ему спросить у ФИО4 (т.1 л.д.34-36).

В ходе проверки показаний на месте 31.01.2021г. Свидетель №1 указал место, где его показания будут проверяться, - у 

<

адрес>-Ям, где расположен гараж, обитый металлическим листом светлого цвета, на котором имеется надпись «2-02-15 Гарант». Свидетель указал на угол дома и показал, что перед ним стоял он с ФИО4 и продавали ноутбук Свидетель №2 за 1000 руб. (т.1 л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17.08.2020г. до ночи он находился на базе такси «Гарант» на 

<

адрес>. Утром около 06 часов был на улице, к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин: один среднего роста, худощавого телосложения, волосы светлые короткие, одет в спортивный костюм, на голове кепка; второй повыше, среднего телосложения, одет в спортивный костюм, на вид 35-40 лет. Было видно по внешним признакам и по запаху алкоголя, исходившему от них, что они с похмелья. Впоследствии ему стало известно, что их зовут ФИО4 (повыше) и Свидетель №1 (поменьше). Они стали предлагать ему купить ноутбук, который находился у них в разноцветном пакете. Больше в диалоге участвовал Свидетель №1, ФИО4 стоял что-то подтверждал. Пакет находился в руках у Свидетель №1. Сначала предложили купить за 2000 руб., он отказался, спросил у них, чей это ноутбук и почему его продают. Свидетель №1 сказал, что ноутбук принадлежит ему и что ему нужны деньги на спиртное. Он спросил, не краденый ли он, Свидетель №1 ответил, что это его личный. Свидетель №2 достал ноутбук из пакета, открыл крышку, увидел, что на экране имеется пароль. Он спросил пароль, Свидетель №1 ему сказал, что жена поменяла пароль, чтоб он попробовал ввести цифры 1985, это год рождения жены. Он ввел, пароль не подошел, попробовал ввести 1986, он опять не подошел. Ноутбук был марки «Аsus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, внешних повреждений на нем не было. Он согласился купить, но за 1000 руб., деньги отдал Свидетель №1, а тот передал ему ноутбук в пакете. 25.08.2020г. узнал от водителя такси, что сотрудники полиции ищут кому продали ноутбук, после этого выдал его добровольно (т.1 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней августа 2020г., точную дату не помнит, но допускает, что могло быть 16 числа, в период времени с 12 до 13 часов, ближе к обеденному времени, он пришел к своему другу ФИО30 Сергею, был трезвый. Дверь ему открыл Свидетель №1, ФИО30 спал в дальней комнате. Чуть позднее пришел ранее ему не знакомый ФИО4, они все были в состоянии опьянения. ФИО30 проснулся и они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Потом ФИО30 опять ушел спать, а они сидели втроем на кухне. Потом ФИО4 собрался домой, взял с собой не допитую бутылку водки. Он зашел в туалет и потом ушел, дверь за ним никто не запирал. В руках у него Свидетель №3 видел только бутылку водки. Ноутбук в этот день он видел на компьютерном столе в проходной комнате. Когда пошел домой, не обратил внимания есть он там или нет (т.1 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №4 показал, что квартира по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, в которой он проживает, двухкомнатная, имеется кухня, санузел раздельный. Около месяца назад, в июле, он попросил у старшей дочери Свидетель №6 попользоваться ноутбуком и телефоном. Ноутбук ему был нужен, чтобы выходить в сеть Интернет, в социальные сети, на Авито, через телефон он также хотел пользоваться интернетом. На следующий день Свидетель №6 принесла ему домой ноутбук марки «Аsus» в корпусе черного цвета и телефон сенсорный марки «Samsung» в корпусе черного цвета. 17.08.2020г. около 19 час. к нему пришли его знакомые ФИО4 и Свидетель №1 со своим спиртным, вместе стали выпивать на кухне. Через какое-то время ФИО11 сильно опьянел, ушел спать в детскую комнату, они с Артемом продолжили пить спиртное на кухне. Спустя какое-то время к ним на кухню вновь пришел ФИО11, они стали выпивать втроем. Затем ФИО11 снова ушел спать. Потом ФИО30 почувствовал, что сильно опьянел, и пошел спать в другую комнату, в зал. Артем остался на кухне, при нем не уходил. Проснулся он до двенадцати ночи 17.08.2020г., обошел квартиру, ни Артема, ни ФИО11 в квартире не было. Входная дверь в квартиру была заперта, ключи на месте. Не исключает, что может не помнить как сам закрыл входную дверь. Проснувшись ночью, он сразу потянулся за телефоном, чтобы посмотреть сколько времени, телефона не обнаружил, ранее он лежал на спинке дивана. Телефон марки «ВQ» подарил ему ФИО4 за неделю до 17.08.2020г., дал пользоваться ему бесплатно. Он сразу обратил внимание, что на компьютерном столе в комнате, где он спал, отсутствует ноутбук, который ему принесла Свидетель №6, вместе с зарядным шнуром. Компьютерный стол стоит напротив дивана, где он спал. В тот вечер и ночь он спал крепко, при каких обстоятельствах пропал ноутбук и телефон не знает, лично не видел. Комнаты в квартире проходные, проход в детскую комнату осуществляется через зал. В течение вечера ФИО11 ходил в детскую комнату через зал, Артем тоже ходил по квартире. Он ноутбук из комнаты на кухню не выносил, во время распития спиртного про ноутбук ни ФИО11, ни Артем его ничего не спрашивали, в пользование его никто не просил, он его никому не давал, в тот вечер ноутбук не включал, он лежал в закрытом виде на компьютерном столе в зале, шнур подключен к розетке. Ноутбук принадлежит ФИО1, достался ей после смерти ее отца. После случившегося 19.08.2020г. к нему домой с самого утра пришел Свидетель №1, он спросил у ФИО11 где ноутбук, тот ответил, что ничего не видел, ноутбук не брал, проснулся ночью и ушел из квартиры один, со слов ФИО11 Артема в квартире уже не было. Уходя, ФИО11 сказал, что пошел к ФИО4 узнать, не он ли украл ноутбук. После произошедшего он два раза ходил к ФИО4 домой, однако ему никто не открыл. ФИО7 у него ни перед кем нет, ноутбук он никому не продавал, должен был вернуть его дочери. В тот вечер и ночь в квартире кроме Артема и ФИО11 у него никого не было, другие лица не приходили. Ранее, после того как он с ФИО11 пил у себя дома, у него никогда ничего не пропадало, украли имущество впервые (т.1 л.д.30-33).

Свидетель ФИО2 показала, что отцом двух ее детей является ФИО4 Летом 2020 года, точно дату не помнит, ближе к вечеру к ней пришел ФИО4. Он был выпивши, поговорил с детьми и передал им ноутбук, который был упакован в пакет с каким-то рисунком. Сам ноутбук черного цвета, марку не помнит. Где он его взял, не сказал, купить его не предлагал. Она так поняла, что принес в подарок детям. ФИО4 ушел. Спустя какое-то время в этот же день пришел еще раз, принес зарядку от ноутбука, отдал ее детям и ушел. Дети включили ноутбук, там высветился пароль. Она позвонила ФИО4, сказала, что на ноутбуке пароль, чтобы он его забирал. На следующий день около 6 часов утра ФИО4 пришел с каким-то парнем, она его не знает, и забрал ноутбук (т.1 л.д.91-92).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №4 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 17.08.2020г. в ночное время совершили хищение ноутбука марки «Аsus» стоимостью 20000 руб. из его квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, Свидетель №4 указал на компьютерный стол в комнате, где он оставил ноутбук (т.1 л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020г. и фототаблицей к нему, где указано, что произведен осмотр придомовой территории 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук марки «Аsus» модель Х552М в корпусе черного цвета у Свидетель №2 (т.1 л.д.17-23);

- протоколом выемки от 02.09.2020г. с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО1А. изъяты документы на ноутбук «Аsus» (т.1 л.д.48-53);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от 11.12.2020г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО4, который в августе 2020г. совершил хищение ноутбука «Аsus» в квартире Свидетель №4, а затем продал его (т.1 л.д.70);

- протоколом явки с повинной от 11.12.2020г., согласно которого ФИО4 рассказывает об обстоятельствах совершения им хищения ноутбука марки «Аsus» у Свидетель №4 в августе 2020г. и дальнейшей его продажи таксисту у базы такси «Гарант» за 1000 руб. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен, в числе прочего, ноутбук марки «Аsus», в корпусе черного цвета, без внешних повреждений, зарядное устройство имеет провода и блок черного цвета (т.1 л.д.192-206);

- распиской потерпевшей ФИО1 от 03.02.2021г. о получении ноутбука марки «Аsus Х552МJ-SXOOST» с зарядным устройством и передатчиком от компьютерной мыши (т.1 л.д.209).

По эпизоду хищения у потерпевших ФИО2 и ФИО3.:

Свидетель Свидетель №8 показал, что он проживает с мамой и младшим братом ФИО13, у которого есть друг ФИО29. Примерно 4 октября прошлого года днем он гулял с одноклассником Максимом, телефон остался дома. У брата тоже был телефон. ФИО13 гулял с Свидетель №7, который оставил свой телефон у них дома, в комнате. Вечером мама сказала, что телефон у ФИО12 украли, пропал и телефон брата. Название телефонов не помнит, были они сенсорные. Мама говорила, что телефоны мог взять папа.

Свидетель Свидетель №9 показал, что примерно летом прошлого года он и Свидетель №7 пошли на стадион, дверь в их квартиру осталась не запертой. У ФИО29 был телефон белого цвета, сенсорный, он оставил его на столе в комнате. Когда вернулись домой, стали искать телефон ФИО29, но не нашли. Мама сказала, что украл папа. Также пропал и его телефон черного цвета.

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по 

<

адрес>. В прошлом году, дату не помнит, трава на улице была зеленая, примерно в середине дня он оставил у соседей К-вых свой сотовый телефон Максви заряжаться и пошел с другом Свидетель №9 гулять на стадион, дверь за собой не закрыли. Телефон был с черной крышкой, серыми боками, разбитым стеклом. Брат ФИО13 возвращался домой и тоже квартиру не запер. Когда они вернулись, обнаружил, что телефон пропал, а зарядное было на месте. Предположили, что телефон похитил ФИО4, который там не проживает. Телефон ему не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 02.10.2020г. ей позвонил ФИО4, хотел прийти к ним, поздравить с днем рождения сына ФИО12. По голосу поняла, что он пьяный. В таком состоянии она его не пускает к детям и у ФИО12 день рождения 5 октября. Она сказала, что он перепутал дни и чтобы не приходил. Сама она в этот день была на работе до 17 час. Вернувшись, дома она обнаружила сына ФИО12. Спустя какое-то время пришел сын ФИО13 с Свидетель №7, который проживает в их доме. ФИО29 стал искать свой телефон, сообщил, что оставил его в комнате на диване, чтобы он зарядился. Они стали его искать, но не обнаружили, был только провод от зарядки. Она решила проверить, что еще пропало из квартиры, так как вспомнила, что ей звонил в этот день ФИО4, а она знает, что он может что-нибудь украсть. Она не обнаружила два телефона, которые лежали на подоконнике в комнате. Оба телефона были марки «ZТЕ», один черного цвета, сенсорный, с трещинами на стекле, сим-картой оператора «Теле2», она материальной ценности не представляет. Его она приобретала за 3000 руб. около 3 лет назад. Ознакомившись с экспертизой, не оспаривает его оценку в 1022 руб. 68 коп. Второй телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный, с трещинами на задней крышке. Приобретала его за 3500 руб., в нем не было сим-карты. Не оспаривает его оценку по экспертизе в 565 руб. 72 коп. Она позвонила вечером ФИО4, но он трубку уже не брал. Она позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО4 украл у ее сына телефон и их два телефона. Она сразу подумала на него, так как больше некому. Также из холодильника пропал кусок сыра, но она его оценивать не будет. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО4 не имеет. Спустя какое-то время ей звонил ФИО4 и сознался, что взял телефоны (т.1 л.д.231-232).

Потерпевшая ФИО3 показала, что летом 2020г. она приобрела для сына мобильный телефон марки «Махvi» за 1500 руб., сенсорный, в корпусе черного цвета. Пользовался телефоном сын. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с номером №. Осенью 2020г., месяц не помнит, но в этот день она давала объяснение, поэтому дату 02.10.2020г. не оспаривает, к ней на работу пришел сын и сообщил, что у него украли телефон. Он сказал, что телефон оставил у соседей в 

<

адрес> на зарядке, а сам ушел гулять с другом Свидетель №9. Когда уходили, дверь на ключ не заперли, дома никого не было. Когда вернулись, обнаружили, что телефон пропал. Также сказал, что у К-вых пропало два телефона. Они никого посторонних не видели. Были ли на телефоне повреждения, она не знает. Ознакомившись с экспертизой, ущерб в сумме 2446 руб. 04 коп. не оспаривает. Сим-карта материальной ценности не представляет (т.1 л.д.221-222).

Свидетель Свидетель №10 показал, что у него есть знакомый ФИО4. Примерно в октябре 2020г., точно дату не помнит, встретил его где-то на улицах г.Гаврилов-Ям. ФИО4 показал ему два мобильных телефона и предложил их купить. Оба телефона были сенсорные, не помнит, были ли на них повреждения. Один в корпусе белого цвета, другой черного. Марки телефонов не помнит. За оба телефона заплатил ФИО4 500 руб. Он пришел с ними домой, поставил на зарядку и попытался включить. Включить их не получилось, почему не знает. Были ли вставлены сим-карты в телефоны, он не смотрел. Потом он взял оба телефона с собой и пошел распивать спиртные напитки на улицу со знакомыми. По пути решил, что раз у него не получилось их включить, значит они сломаны, и выбросил их в мусорный бак (т.1 л.д.190-191).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 06.10.2020г. он находился на суточном дежурстве, от ФИО4 узнал, что один из сотовых телефонов, которые он украл по месту жительства ФИО2, он продал за 50 руб. ФИО20 Он приехал по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, тот подтвердил, что ФИО4 пришел к нему в один из дней октября 2020г. и предложил купить телефон за 100 руб. Телефон был марки «ZТЕ», в корпусе черного цвета, на экране трещины. Огурцов согласился и купил. О том, где взял этот телефон, ФИО4 Огурцову не рассказывал. После этого Огурцов добровольно выдал указанный телефон (т.1 л.д.243-244).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившим в 19.00 час. 02.10.2020г. от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, о том, что из квартиры пропали телефоны (т.1 л.д.113);

- заявлением ФИО2. на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 02.10.2020г. с просьбой принять меры к розыску двух телефонов, пропавших из ее квартиры в период с 07.20 час. до 18.00 час. 02.10.2020г. (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, со слов ФИО2 сотовый телефон марки «Maxvi» находился на диване в комнате, а сотовые телефоны марки «ZTE BLADE L7» и «ZTE BLADE» на подоконнике, в ходе осмотра изъята светокопия с коробки от телефона марки «Maxvi» (т.1 л.д.117-127);

- светокопией с коробки от телефона марки «Maxvi МS401» с указанием его IMEI (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE BLADE L7» (т.1 л.д.135-143);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от 06.10.2020г. о том, что в ходе работы по заявлению ФИО2 по факту хищения сотовых телефонов установлена причастность к совершению кражи ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д.146);

- заключением эксперта №.1 от 12.11.2020г., согласно выводам которого с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на 02.10.2020г., рыночная стоимость аппаратов телефонных для сотовых сетей связи: марки «ZTE BLADE L7» в корпусе черного цвета составляет 1022 руб. 68 коп.; марки «ZTE BLADE L130» в корпусе белого цвета - 565 руб. 72 коп.; марки «Maxvi МS401» в корпусе черного цвета - 2446 руб. 04 коп.; общая их стоимость составляет 4034 руб. 44 коп. (т.1 л.д.152-164);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г. с фототаблицей, где осмотрены, в числе прочего, изъятый 06.10.2020г. по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, мобильный телефон марки «ZTE BLADE L7», в корпусе черного цвета, сенсорный, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2»; светокопия с коробки телефона, изъятая 02.10.2020г. по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, с изображением идентификационных данных телефона марки «Maxvi МS401» (т.1 л.д.192-206);

- распиской ФИО2 от 03.02.2021г. о получении мобильного телефона марки «ZTE BLADE L7» и в счет возмещения ущерба денежных средств от ФИО4 в сумме 565 руб. 72 коп. (т.1 л.д.210);

- распиской ФИО3 от 03.02.2021г. о получении в счет возмещения ущерба от кражи телефона марки «Maxvi» денежных средств от ФИО4 в сумме 2446 руб. 04 коп. (т.1 л.д.211).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

ФИО4 вину признал в полном объеме, по обоим эпизодам, и вина его подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными при проведении предварительного расследования, так и оглашенными показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2., Свидетель №5 и Свидетель №10, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора. 

Допросы подсудимого на досудебной стадии осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО4, а также его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Заключение эксперта по эпизоду хищения телефонов, не оспоренное сторонами, выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Сделанные им выводы мотивированы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Деяние ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления ФИО4 действовал тайно и умышленно, придя в квартиру свидетеля Свидетель №4 с целью распития спиртного, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №4 и Свидетель №1 спали, он похитил ноутбук с зарядным устройством к нему, находящиеся в большой комнате на компьютерном столе и вынес их из квартиры, сначала унеся их в квартиру ФИО2 затем домой по месту своего жительства, тем самым укрыв его от посторонних лиц. О том, что ноутбук был украден им у Свидетель №4, Свидетель №1 стало известно от самого подсудимого. В результате потерпевшей ФИО1. причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., что превышает 5000 руб. Потерпевшая официально не трудоустроена, среднемесячный ее доход составляет около 15000 руб., что сопоставимо с суммой хищения, при этом на иждивении у потерпевшей имеется двое несовершеннолетних детей. Тем самым ФИО4 обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения.

Подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, вместе с Свидетель №1 реализовав его, а вырученные деньги потратив на спиртное, и суд признает данное преступление оконченным. 

Деяние ФИО4 по второму эпизоду подлежит квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При совершении преступления ФИО4 действовал также тайно и умышленно, пройдя в квартиру, где проживают его бывшая сожительница и двое их общих несовершеннолетних детей, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и в квартире никого нет, он, обнаружив на диване и на подоконнике комнаты три сотовых телефона, узнав в одном из них телефон своего сына ФИО13, в другом – ФИО2 О.Н., похитил все три телефона, чтобы в дальнейшем их продать. Третий телефон принадлежал ФИО3., которая приобретала его для своего несовершеннолетнего сына. В результате потерпевшей ФИО2. причинен материальный ущерб на сумму 1588 руб. 40 коп., ФИО3 – на 2446 руб. 04 коп.

Преступление является оконченным, подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав телефоны разным лицам.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершены умышленно преступление средней тяжести и преступление категории небольшой тяжести против собственности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим эпизодам преступных деяний суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место сбыта похищенного, что позволило изъять и вернуть потерпевшим ноутбук и один из телефонов (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду ФИО1., кроме того, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду ФИО2. и ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством передачи денежных средств, эквивалентных стоимости двух телефонов (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим по обоим эпизодам – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО4 судим, в том числе за корыстные преступления, судимость по приговору от 12.04.2017г. в настоящее время погашена, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области характеризуется положительно, холост, проживает один, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных при административном надзоре ограничений, не работает, в судебном заседании извинился перед потерпевшими. Учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении по поводу заболевания «острый панкреатит». Потерпевшие ФИО1. и ФИ3 просили строго подсудимого не наказывать, потерпевшая ФИО2. претензий к подсудимому не имеет.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, у суда его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность подсудимого, наличие рецидива в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. С учетом количества и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, средств к существованию, суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ. Совершение вновь двух умышленных преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (2 и 3 месяца) свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, криминальной направленности его личности. Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок будет отвечать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1., а также ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам, не имеется. С учетом имущественного и социального положения подсудимого суд не усматривает необходимости и в назначении дополнительного вида наказания по первому эпизоду.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам. При назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Отдельные положительные аспекты личности ФИО4 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самих деяний, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исправительное учреждение подсудимому ввиду наличия рецидива и отбывания им ранее лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Аsus Х552МJ-SX005Т» с зарядным устройством и передатчиком от компьютерной мыши, выданные потерпевшей ФИО1, - оставить за ней; мобильный телефон марки «ZTE ВLADE L7», выданный потерпевшей ФИО2, - оставить за ней; ксерокопию с коробки телефона «Махvi МS401» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова