Мировой судья Матросова О.П. № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н., 

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А.,

защитника – адвоката Бродской Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 17 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2017 года по отбытию срока;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на срок 01 год лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, тайных хищений чужого имущества, и мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления, как установил мировой судья, совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного полагает, что суд при назначении наказания не учел признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших о наказании не связанном с лишением свободы, то обстоятельство, что по преступлению в отношении Потерпевший №3, имущество потерпевшему возвращено в полном объеме. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характеру и степени общественной опасности совершенного, назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, достаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и не подлежит изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бродская Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №2 полагала, что в отношении осужденного могло быть применено наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы осужденного извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Государственный обвинитель Бардинов Г.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены.

Его действиям дана надлежащая юридическая оценка по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. В Центре занятости населения г. Мурманска не состоит, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

<

данные изъяты>

Обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции признал по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - явку с повинной, в отношении Потерпевший №3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений. 

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, наличие непогашенных судимостей, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оказание ФИО1 содействия раскрытию и расследованию преступлений общеуголовной направленности на территории г. Мурманска, болезненное состояние его здоровья, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные нормы установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об определении размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы, сроки наказания назначены в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ, с применением правила предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен мировым судьей с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного все указанные им смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и в полной мере учтены судом первой инстанции. Вопрос применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, однако обстоятельств, позволяющих применить указанную норму установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая не указывает мнение потерпевших в числе обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Также судом первой инстанции правильно постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: