УИД 13RS0022-01-2024-000515-04

Судья Евстифеева О.А. Дело № 2-183/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет», обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» ФИО3 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «СК Стройпаритет», указав, что 05 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW», 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ», 

<

№>, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «СК Стройпаритет». В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль BMW получил соответствующие механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-21/0232791 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 674 535 рублей 24 копейки. Просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СК Стройпаритет» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 274 535 рублей 24 копейки (674 535,24 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 236 рублей (л.д. 1-3, т.1).

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техресурс» (л.д.1-4, т.2).

Заочным решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2025 г., с учетом определения судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2025 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК Стройпаритет» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 535 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 236 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Техресурс» отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Стройпаритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано (л.д. 131-145, 147-148, т.2).

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2025 г. заявление ООО «СК Стройпаритет» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 28-34, т.3).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК Стройпаритет» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 535 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 236 рублей. В удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Стройпаритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Техресурс» отказано (л.д. 138-151, т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «СК Стройпаритет» ФИО3 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что ООО «СК Стройпаритет» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в обоснование чего указывает, что на момент ДТП оно не являлось законным владельцем транспортного средства, использованием которого причинены механические повреждения другому автомобилю, поскольку данное транспортное средство было передано во владение и пользование по договору аренды ООО «Техресурс», к тому же, в момент ДТП автомобиль фактически находился в распоряжении и под управлением сотрудника указанной организации, при этом полагает, что организации истца надлежало обратиться в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность организации ответчика по договору ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 рублей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК Стройпаритет» в полном объеме (л.д. 189-190, т.3).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ответчик ФИО2, представители ответчиков – ООО «СК Стройпаритет», ООО «Техресурс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», ООО «ПРОМАСФАЛЬТ», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2022 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Стройпаритет» (л.д. 117, 118, 148, т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 №18810277226706594050 от 05 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем BMW (л.д. 147, т.1).

На момент ДТП автомобиль BMW, которому были причинены соответствующие механические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-21/0232791 от 17 июня 2021 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом автогражданская ответственность ООО «СК Стройпаритет» была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0200683008 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в САО «ВСК», и дополнительно застрахована там же по договору ДСАГО № 21999V5025264 от 02 ноября 2021 г. по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» на сумму 3 000 000 рублей с безусловной франшизой, установленной пунктом 8.3.6 Правил страхования № 171.1 (л.д. 31-33, 38, 39, т.1).

09 февраля 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» путем ремонта автомобиля на СТОА, и в этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д. 191-193, 200, т. 1).

19 февраля 2022 г. и 04 марта 2022 г. ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены акты согласования скрытых повреждений автомобиля BMW (л.д. 199, 199об, т.1).

Из акта № 03310181 от 31 марта 2022 г. следует, что ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» оказано работ (услуг) и установлено запасных частей на автомобиль BMW на общую сумму 674 535 рублей 24 копейки (л.д. 195, т.1).

31 марта 2022 г. ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставлен счет № 619113/JS на общую сумму 674 535 рублей 24 копейки (л.д.194, т.1).

13 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила оплату проведенного ремонта транспортного средства путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» денежных средств в размере 665 294 рубля 80 копеек и 9 240 рублей 44 копеек, соответственно (л.д.189об, 190, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 108504-22 от 18 апреля 2022 г., подготовленного ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 285 257 рублей 56 копеек (л.д. 176-177, т.1).

24 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес САО «ВСК» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности ООО «СК Стройпаритет» № 21999V5025264-D00001 в размере 285 257 рублей 56 копеек, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения по мотиву того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для предъявления требований в порядке обращения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ввиду того, что не исчерпан лимит обращения по договору ОСАГО (л.д.40-43, т.1).

18 мая 2022 г. САО «ВСК» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено страховое возмещение в размере 285 257 рублей 56 копеек в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № 0200683008 по страховому случаю, произошедшему 05 февраля 2022 г. (л.д.218, т.1).

29 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 и ООО «СК Стройпаритет» направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 36,37, т.1).

При рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО «СК Стройпаритет» приводил доводы о том, что на момент ДТП транспортное средство, использованием которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4, было передано во владение и пользование ООО «Техресурс» по договору аренды, а потому с него не подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств №1-3/21 от 01 ноября 2021 г., заключенный между ООО «СК Стройпаритет» (Арендодатель) и ООО СК «Стройпаритет» (Арендатор), из раздела 1 которого следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно акту приема-передачи к договору, во временное владение и пользование за плату, при этом транспортные средства используются Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с доставкой строительных материалов.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора Арендодатель обязуется, в том числе предоставить в пользование Арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, в исправном состоянии и готовым к эксплуатации, а также страховать транспорт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Договора Арендатор обязуется, в том числе выплачивать арендную плату, при этом по окончанию срока договора возвратить транспортные средства Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи с полным топливным баком и в чистом виде.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия Договора устанавливается с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. (л.д. 159-160, т.1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2021 г., подписанного ООО «СК Стройпаритет» (Арендодатель) и ООО СК «Стройпаритет» (Арендатор), следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-61», 

<

№>, арендная плата за который установлена в размере 50 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 161, т.1).

ООО СК «Стройпаритет» 17 августа 2022 г. сменило наименование организации на ООО «Техресурс».

Из копии трудовой книжки, оформленной на имя ФИО2, следует, что в период времени с 21 июля 2020 г. по 22 февраля 2023 г. он был трудоустроен в ООО «Промасфальт» в должности водителя автобетоносмесительного транспортного участка (л.д. 77-81, т.2).

Основным видом деятельности ООО СК «Стройпаритет» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о том, что по вине ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены соответствующие механические повреждения, установив при этом, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ, являлось ООО «СК Стройпаритет», по заданию которого ФИО2 управлял автомобилем, постановил о взыскании с указанной организации в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере, то есть в сумме стоимости осуществленного восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «СК Стройпаритет» о передаче автомобиля по договору аренды ООО «Техресурс», указав, что транспортное средство фактически во владение последнему не передавалось, поскольку ФИО2 в своем письменном заявлении указал, что в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО «СК Стройпаритет», выдавшему ему соответствующий путевой лист.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ООО «СК Стройпаритет» о заключении с САО «ВСК» договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СК Стройпаритет» в пользу истца в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3).

В соответствии со статьей 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Часть 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 1 части 6 статьи 4 указанного Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «СК Стройпаритет» ссылался на заключенное с САО «ВСК» дополнительное соглашение от 02 ноября 2021 г. к договору добровольного страхования от 01 ноября 2021 г., в рамках которого застрахована гражданская ответственность ООО «СК Стройпаритет» за причинение вреда имуществу на страховую сумму 3 000 000 рублей с безусловной франшизой, установленной пунктом 8.3.6 Правил страхования № 171.1, период страхования – с 17 ноября 2021 г. по 16 ноября 2022 г.

Согласно подпункту 2.1.49 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14 сентября 2020 г., размещенных на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которых действовал полис ДСАГО № 21999V5025264 от 02 ноября 2021 г., франшиза – это часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договором страхования, порядке. Если договором прямо не предусмотрено иное, применяется безусловная франшиза – франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно пункту 4.3.2 Правил при страховании гражданской ответственности владельца ТС может быть застрахован, в том числе риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» – наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Из пункта 7.4.2 Правил следует, что страховщик обязан, в том числе в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю, либо отказать в выплате, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором и Правилами страхования.

В соответствии с подпунктом 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г. в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении каждого потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на необходимость возмещения в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, размер которого истец определяет как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО: 674 535,24 – 400 000 = 274 535 рублей 24 коп.

Поскольку ООО «СК Стройпаритет» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, использованием которого причинен вред, и гражданская ответственность указанной организации за причинение вреда имуществу наряду с договором ОСАГО застрахована дополнительно по договору добровольного страхования на сумму 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в сумме 400 000 руб., и, таким образом, возмещению за счет страховщика по полису ДСАГО подлежит сумма в размере 2 600 000 руб. (3 000 000 – 400 000), принимая во внимание, что заявленное истцом к взысканию в порядке суброгации страховое возмещение не превышает предельный размер страховой суммы, подлежащей возмещению в соответствии с полисом ДСАГО, правовых оснований для взыскания соответствующей суммы с ООО «СК Стройпаритет» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется и правовых оснований считать законным владельцем автомобиля в момент ДТП ООО «Техресурс», с которым у ООО «СК Стройпаритет» заключен представленный в материалы дела договор аренды №1-3/21 от 01 ноября 2021 г., учитывая, что доказательств его реального исполнения и внесения в счет оплаты арендных платежей ни ООО «СК Стройпаритет», ни ООО «Техресурс» в материалы дела на неоднократные запросы суда первой инстанции не представлено, при том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, трудоустроенный в ООО «Промасфальт» в должности водителя автобетоносмесительного транспортного участка, и из его письменных объяснений следует, что он управлял КАМАЗом по путевому листу, выданному ему ООО «СК Стройпаритет» (л.д.74, т.2).

Правовых оснований считать ФИО2 законным владельцем транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с ООО «СК Стройпаритет» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 274 535 руб. 24 коп. и судебных расходов подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными иными предусмотренными законом способами путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным за возмещение выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы.

Окончательный способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпаритет» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274 535 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 236 рубле отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина