УИД 68RS0№-42

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А., 

При секретаре ФИО8,

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

Подсудимого Бакояна Князя Сафаровича, 

защитника: адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАКОЯНА КНЯЗЯ САФАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в должности генерального директора ООО «Звездастрой», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Звездастрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстные цели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах:

ООО «Звездастрой» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения ООО «Звездастрой» является: 

<

адрес>. Адресом ООО «Звездастрой» является: 

<

адрес>, литера А, офис 1.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Устава ООО «Звездастрой», основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Звездастрой» является ФИО4 В соответствии с пп. 1-7 п. 12.5 главы 12 Устава ООО «Звездастрой», генеральный директор:

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) организует выполнение решений общего собрания участников Общества;

5) принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников;

6) обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в Уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в Уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу;

7) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

В декабре 2022 года (более точная дата не установлена), после получения Крюковским сельсоветом 

<

адрес>, уведомления о предоставлении субсидий из бюджета 

<

адрес> в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной городской среды в 

<

адрес>» национального проекта «Жилье и городская среда» на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес>", ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, были осуществлены мероприятия, направленные на проведение электронного аукциона, в целях определения подрядной организации для выполнения работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате которых победителем аукциона было признано ООО «Звездастрой», генеральным директором которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета 

<

адрес>, (Заказчик), в лице главы сельсовета Свидетель №1 и ООО «Звездастрой» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, изначально не имевшим намерений добросовестно исполнять договорные обязательства, по итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес>, стоимостью 831 103,56 рублей, сроком: начало производства работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, генеральный директор ООО «Звездастрой» ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, состоящем в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного материального обогащения, в период проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления итоговых отчетных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ) выполнял работы по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> заведомо зная, что они не соответствуют локальному сметному расчету (смете) на ремонт подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> а по окончании срока выполнения работ, подготовил и предоставил главе ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, Свидетель №1 акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, а именно: 

- позиция № акта - устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных (по акту выполненных работ – 900 м 2, по факту – 856 м 2);

- позиция № акта – на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-006-01, 27-04-006-02, 27-04-006-03 (по акту выполненных работ – 1800 м2, по факту -5992 м2).

Таким образом, в результате преступных действий генерального директора ООО «Звездастрой» ФИО4 стоимость фактически выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ была завышена на 111 296,56 рублей. 

На основании представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с лицевого счета ФИО5 сельсовета, 

<

адрес>, №, открытого в УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», 

<

адрес> стр. 4 ООО «Звездастрой» были перечислены денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей были похищены ФИО4 

Своими действиями генеральный директор ООО «Звездастрой» ФИО4 причинил потерпевшему – ФИО6 Моршанского муниципального округа 

<

адрес> материальный ущерб на сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, действительно являясь генеральным директором ООО «Звездастрой» заключал с ФИО5 сельсовета, 

<

адрес>, в лице главы сельсовета Свидетель №1 муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>. Работы по ремонту дороги были выполнены. По окончанию выполнения работ им были составлены, подписаны и предоставлены главе ФИО5 сельсовета, 

<

адрес>, Свидетель №1 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № руб. Однако, по факту ООО «Звездастрой» при производстве работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, выполнено устройство оснований из щебня толщиной 8 см, а не 17 см, при этом сумму в справке по итогам выполненных завысил на № рублей. Причиненный ущерб полностью возместил, В содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что она работает начальником юридического отдела в ФИО6 Моршанского муниципального округа 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит совершение от имени главы Моршанского муниципального округа и ФИО6 Моршанского муниципального округа всех процессуальных действий, связанных с представлением интересов во всех организациях, в том числе в правоохранительных органах и в суде. Кроме того, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет представительство ФИО6 Моршанского муниципального округа 

<

адрес> на предварительном следствии и в суде. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о совершенных представителем ООО «Звездастрой» мошеннических действиях в отношении ФИО7 сельсовета Моршанского муниципального округа 

<

адрес> при ремонте подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, Моршанского муниципального округа 

<

адрес>. Каких-либо подробностей совершенного преступления пояснить не может, поскольку при выполнении работ контроль за исполнением с ее стороны не осуществлялся по той причине, что эта обязанность была возложена на другое лицо. Объект выполняемых работ и подрядчик ей так же известен не был, (т. 1 л.д. 238-239).

Вместе с тем, в суд от ФИО12 поступило заявление, в котором она указывает, что причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеется. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2022 году на электронной площадке состоялись торги, по программе «Городская среда», планировалось отремонтировать дорогу к кладбищу в 

<

адрес>. По итогам проведенных торгов торги выиграло ООО «Звездастрой», генеральным директором которой является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им, как главой ФИО7 сельсовета, 

<

адрес>, и ООО «Звездастрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ дороги. Сроки окончания выполнения работы значились как ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт дороги затянулся. Начали ремонт поздно и закончили выполнение работ не в срок, а только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им к ООО «Звездастрой» предъявлялись претензии. По окончанию работ был подписан акт выполненных работ, после чего были перечислены денежные средства. После проведения экспертизы по выполнению работ по ремонту дороги, выяснилось, что подсудимый присвоил часть денежных средств, завысив объем выполненных работ на № рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал в должности консультанта в отделе архитектуры и строительства ФИО6 

<

адрес>, где в его обязанности входила дорожная деятельность, а именно заключение контрактов, составление сметной документации по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Глава ФИО7 сельсовета по программе «Городская среда» обратился с вопросом ремонта дороги к кладбищу. Выйдя на место объекта, осмотрев объем работ, им была с помощью лицензионной компьютерной программы составлена смета, которая соответствовала требованиям предъявляемым к качеству работ. После изготовления данной сметы, она была передана главе ФИО7 сельсовета Свидетель №1

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности консультанта отдела архитектуры и строительства ФИО6 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за содержанием и ремонтом автомобильных дорог муниципального значения, расположенных на территории Моршанского муниципального округа 

<

адрес>, а также оказание услуг ФИО6 сельсоветов по составлению локальных сметных расчетов (далее по тексту смет). По поводу составления сметы на ремонт подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, может пояснить, что примерно в сентябре-октябре 2022 года к нему обратился глава ФИО7 сельсовета 

<

адрес>, Свидетель №1 с просьбой составления сметы на выполнение указанных выше работ, на что он согласился. При этом Свидетель №1 пояснил ему, что проведение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, запланировано на 2023 год и на данные цели будет выделено № рублей. Также Свидетель №1 обозначил ему длину и ширину дороги, значения которых в связи с прошествием времени он сейчас не помнит, а также то, что дорога будет состоять из щебеночного основания, на которое будет уложена асфальтобетонная смесь. После этого посредством использования программы РИК им была составлена смета на ремонт подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на октябрь 2022 года. При составлении сметы им использовались федеральные единичные расценки (ФЕР), поскольку указанная им программа предусматривает составление смет только с применением федеральных единичных расценок. Основными видами работ, предусмотренными сметой, являлись устройство оснований из щебня толщиной 15 см и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см. При этом смета предусматривала расценки о возможности, как увеличения, так и уменьшения толщин щебня и асфальтобетонной смеси при их устройстве. При выполнении работ, предусмотренных сметой, подрядная организация обязана выполнять работы в строгом соответствии со сметной документацией, т.е. акт о приемке выполненных работ должен полностью соответствовать смете и фактически выполненным видам и объемам работ. В том случае, если подрядная организация фактически выполнила иные виды и объемы работ (больший или меньший), т.е. виды и объемы работ, которые не соответствуют сметной документации, то в акте о приемке выполненных работ должны быть отражены фактические виды и объемы выполненных работ. Соответственно, если подрядной организацией выполнены меньшие объемы работ, чем предусмотрено сметой, то со стороны заказчика должны быть оплачены денежные средства за фактически выполненные объемы работ, (т. 2 л.д. 10-12).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал такие показания следователю, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл обстоятельства произошедшего по прошествии времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из которых следует, что: 

- свидетель Свидетель №2 поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ФИО5 сельсовета, 

<

адрес>, (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Моршанский р-он, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: организация бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 сельсовета 

<

адрес>. По поводу выполнения подрядных работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, может пояснить, что в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы 

<

адрес> «Формирование современной городской среды в 

<

адрес>» национального проекта «Жилье и городская среда» ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, была предоставлена субсидия в сумме № руб., предназначенная на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>. На выполнение данных работ консультантом отдела архитектуры и строительства ФИО6 

<

адрес>, Свидетель №3 был составлен локальный сметный расчет, который предусматривал выполнение работ на сумму № руб. По итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета, 

<

адрес>, (Муниципальный заказчик), в лице главы сельсовета Свидетель №1, с одной стороны, и ООО «Звездастрой» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>. Согласно условий контракта, цена контракта составила № руб., источником финансирования являлись средства федерального, областного и местного бюджетов. Сроки выполнения работ предусматривали выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К выполнению работ, предусмотренных контрактом, ООО «Звездастрой» фактически приступило только ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания работ явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ООО «Звездастрой» была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки в сумме около № рублей. По окончанию выполнения работ от главы ФИО7 сельсовета, 

<

адрес>, Свидетель №1 в бухгалтерию сельсовета поступили подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ на сумму № руб., т.е. на сумму предусмотренную контрактом. После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Звездастрой» были перечислены денежные средства в сумме № рублей. Ей какие-либо проверки по исполнению качества ремонтных работ не проводились, поскольку это в ее должностные обязанности не входило. Насколько ей известно, ФИО4 изначально просил оплатить работу его фирмы, чтобы он на полученные денежные средства закупил материал, но им было в этом отказано. Когда ООО «Звездастрой закупило щебень, этот щебень был выгружен около кладбища, однако завезенный щебень долгое время лежал без действий и все работы по строительству дороги производились накануне сдачи ночью перед ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243);

- свидетель Свидетель №4 пояснял, что работает в должности эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в дальнейшем было принято решение о возбуждении уголовного дела № им, совместно с экспертом ФИО13 проводилась строительно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению по которой объект работ указанный в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически выполненному объему работ ООО «Звездастрой» при выполнении подрядных работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически выполненные объемы работ по позициям №,5 акта завышены, а по позициям 7,8 акта занижены по объему, но завышены по толщине, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ. Разница в стоимости фактически выполненных работ с оплаченными обусловлена следующим. Сметой и актом о приемке выполненных работ предусмотрено выполнение работ по устройству щебеночного основания дороги (поз. 4, 5 акта). При этом работы по поз.4 являются базовыми и предполагают устройство щебеночного основания толщиной 15 см на площади 900 кв.м. Работы по поз.5 являются дополнительными к базовым (поз.4) и самостоятельно не рассматриваются, а служат для целей увеличения или уменьшения толщины основания в сметных расчетах. В случае увеличения толщины основания объемы по данной позиции берутся со знаком «+» (плюс по правилам математики не указывается) и добавляются к базовой позиции 4, как сделано и в данном случае, т.е. к 900 кв.м. добавлены 1800 кв.м. дополнительных объемов, которые подразумевают 2 раза по 900 кв.м., что дает дополнительные 1+1 = 2 см толщины основания к базовой расценке поз. 4. Следовательно, общая толщина щебеночного основания по смете и акту составляет 15+2 = 17 см на площади 900 кв.м. Фактически щебеночное основание выполнено на площади 856 кв.м. толщиной 8 см, т.е. практически в 2 раза меньше сметного объема, что и обусловило выявленное расхождение ФИО3 суммой фактических и оплаченных работ. Одновременно с этим сметой и актом о приемке выполненных работ предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтового покрытия дороги (поз. 7, 8 акта). При этом работы по поз.7 являются базовыми и предполагают устройство асфальтового покрытия толщиной 4 см на площади 860 кв.м. Работы по поз. 8 являются дополнительными к базовым (поз.7) и самостоятельно не рассматриваются, а служат для целей увеличения или уменьшения толщины асфальта в сметных расчетах. В случае увеличения толщины асфальта объемы по данной позиции берутся со знаком «+» (плюс по правилам математики не указывается) и добавляются к базовой позиции 7, как сделано и в данном случае, т.е. к 860 кв.м. добавлены 1720 кв.м. дополнительных объемов, которые подразумевают 2 раза по 860 кв.м., что дает дополнительные 0,5+0,5=1 см толщины асфальта к базовой расценке поз. 7. Следовательно, общая толщина асфальта по смете и акту составляет 4+1 = 5 см на площади 860 кв.м. Фактически асфальтовое покрытие выполнено на площади 975 кв.м. толщиной 4,5 см, т.е. сметный объем асфальта был распределен на несколько большую площадь, но меньшей толщиной, в чем наличие расхождения ФИО3 суммой фактических и оплаченных работ не усматривается. (т. 2 л.д. 55-57). 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются ФИО3 собой и с материалами дела в их совокупности. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении ФИО4 в должность генерального директора ООО «ЗвездаСтрой». (т. 1 л.д.25);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, в котором разъяснены права и обязанности работника и работодателя. (т. 1 л.д.26-29);

- приказом о приеме работника ФИО4 на работу с окладом в размере № рублей. (т. 1 л.д.30);

- должностной инструкцией генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны права и ответственность генерального директора. (т. 1 л.д.31-32);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЗвездаСтрой», расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера А, офис 1, зарегистрирован вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». (т. 1 л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием главы ФИО5 сельсовета Свидетель №1, генерального директора ООО «Звездастрой» ФИО4 осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> на котором находится подъездная дорога к кладбищу 

<

адрес>, Моршанского муниципального округа, 

<

адрес>, представляющая собой асфальтированное полотно, которое состоит из щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. В ходе осмотра посредством асфальтового штрабореза были сделаны три вырубки из асфальтобетонного покрытия, а также произведены замеры толщины щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, а также осуществлялась геодезическая съемка в целях определения площади всех покрытий. (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно муниципальный контракт, заключенный ФИО3 сельсовета 

<

адрес>, в лице Свидетель №1, с одной стороны, и ООО «Звездастрой», в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>; Локальный сметный расчет на ремонт подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>; Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту. (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель (CD-R диск) с информацией в отношении ООО «Звездастрой», а именно сведения о создании юридического лица, свидетельство о постановке на учет (№), полученный из УФНС России по 

<

адрес>. После осмотра электронный носитель (CD-R диск) с информацией в отношении ООО «Звездастрой» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 43-49, 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с информацией, поступившей из ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «Звездастрой» №, на котором обнаружена операция от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в сумме 831 103.56 руб. После осмотра CD-R диск с информацией, поступившей из ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «Звездастрой» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 167-175, 176-177);

- заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Объём работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ № от 31.08.2023г., не соответствует фактически выполненному объёму работ ООО «Звездастрой» при выполнении подрядных работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выполненные объемы работ по позициям №,5 акта завышены, а по позициям 7,8 акта занижены по объему, но завышены по толщине, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ, и должны быть скорректированы.

2. Стоимость фактически выполненных ООО «Звездастрой» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 31.08.2023г. на сумму № рублей, в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составляет № руб. 

3. Разница в стоимостном выражении ФИО3 актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет № руб. в сторону завышения.

4. По результатам обследования не были установлены работы, предусмотренные сметой и актами о приемке выполненных работ, но фактически не выполненные.

5. По результатам обследования не были установлены дополнительные виды и объемы работ, неотраженные в акте № о приемке выполненных работ и непредусмотренные условиями контракта.

6. Стоимость фактически выполненных ООО «Звездастрой» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 31.08.2023г. на сумму № рублей, в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составляет № руб. 

Разница в стоимостном выражении ФИО3 актом о приёмке выполненных работ № от 31.08.2023г. и фактически выполненными работами составляет № руб. в сторону завышения. (т. 1 л.д. 190-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком – ФИО5 сельсовета 

<

адрес> в лице главы сельсовета Свидетель №1 и подрядчиком: ООО «ЗвездаСтрой» в лице генерального директора ФИО4; Локальный сметный расчет, утвержденный Свидетель №1 и согласованный ООО «Звездастрой» на сумму № рублей; Акт о приемке выполненных работ на сумму № рублей, подписанный генеральным директором ООО «Звездастрой» ФИО4 и главой ФИО7 сельсовета Свидетель №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № рублей. После осмотра документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, (т. 2 л.д. 4-7, 8-9).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вывода вышеуказанной строительно-технической экспертизы №/СЭ, поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием в исследовательской части методик, на основании которых эксперты дали свое заключение. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно, собственноручно, в присутствии защитника изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 28-29), суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными, не противоречащими установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований сомневаться в способности ФИО4 осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, суд считает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Звездастрой», выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя от имени Общества, заключил с ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, в лице главы сельсовета Свидетель №1 муниципальный контракт на выполнение в установленный срок работ по ремонту подъездной дороги к кладбищу 

<

адрес>, стоимостью № рублей. После чего, ФИО4 в период проведения работ, выполнял работы заведомо зная, что они не соответствуют локальному сметному расчету, а по окончании срока выполнения работ, подготовил и предоставил главе ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на № рублей. На основании указанных документов ООО «Звездастрой» были перечислены денежные средства в сумме № рублей, из которых в результате указанных мошеннических действий № рублей были похищены ФИО4 При этом преступное намерение о завладении данными денежными средствами в сумме № рублей возникло у ФИО4 во время выполнения работ, в части объемов выполненных работ.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что ФИО4 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «Звездастрой», ему были разъяснены права и обязанности как работника, согласно должностной инструкции генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был ознакомлен со своими правами, полномочиями, а также предупрежден об ответственности генерального директора. В связи с чем, имея ряд полномочий, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, принимая решения, связанные с деятельностью Общества, от имени Общества принял участие в проведении электронного аукциона на предоставление услуг по выполнению ремонтных работ, по итогам которого ООО «Звездастрой», генеральным директором которого является ФИО4 стало победителем. ФИО3 сельсовета, 

<

адрес> в лице главы сельсовета Свидетель №1 и ООО «Звездастрой» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на выполнение работ, но исполнять свои договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме намерений ФИО4 не имел. Используя свое служебное положение, подготовил и предоставил главе ФИО5 сельсовета 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, завысив сумму на № рублей, которые впоследствии беспрепятственно обратил в свою пользу после перечисления ФИО5 сельсовета 

<

адрес> бюджетных денежных средств ООО «Звездастрой».

Объективных препятствий для надлежащего и полного исполнения обязательств, у ФИО4 не имелось. 

Размер похищенных денежных средств установлен соответствующим экспертным заключением.

ФИО3 действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

В соответствии с законом, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО4 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО4, который состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на учете в ГБУЗ «ТОКПД» не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> не состоит. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем им также была написана явка с повинной.

ФИО4 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств. 

У суда не имеется оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку явка с повинной написана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и органам предварительного расследования на момент написания явки с повинной ФИО4 было известно о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наличие на иждивении у ФИО4 двоих малолетних детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО4, не позволяющие расценить преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, трудоспособности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАКОЯНА КНЯЗЯ САФАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 /сто двадцати тысяч/ рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН – №; КПП – №; р/сч. – 03№; Банк получателя – Отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК – №; Номер счета банка получателя – 40№; КБК – 18№; ОКТМО – №; ФИО лица – ФИО2; Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; УИН - 18№. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с информацией, поступившей из ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «Звездастрой» №, - хранить в материалах уголовного дела;

- электронный носитель (CD-R диск) с информацией в отношении ООО «Звездастрой» (ИНН №, ОГРН №), полученный из УФНС России по 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова