З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 октября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1188/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали на то, что автомобиль Ford, г/н 

<

Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, 

<

Номер обезличен>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 

<

Данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

<

Дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 12:35 часов на пересечении 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ford г/н 

<

Номер обезличен> по управлением ФИО5 и автомобилем Nissan г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила проезда перекрестков, и будучи привлеченной по данному факту постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривавшей свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки марки Ford г/н 

<

Номер обезличен>.

Установлено, что автомобиль марки Nissan г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО1. 

Автомобиль марки Ford г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ООО МСИА и на момент ДТП находилось во владении другого лица – ООО «Интернет Решения», что подтверждается Договором операционной аренды транспортных средств № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Актом приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>. 

На момент ДТП автомобиль марки Ford г/н 

<

Номер обезличен> застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 86 902 рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений.

<

Дата обезличена> Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии. Ответчик в добровольном порядке ущерб Истцу не возместил.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

С учетом представленных истцом и полученных судом доказательств, разрешая требования о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford г/н 

<

Номер обезличен> составляет 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сумма убытков, которые понесла страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составит 

<

Данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля, и возникли убытки у истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю Ford г/н 

<

Номер обезличен> были причинены в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Nissan г/н 

<

Номер обезличен>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП суду не было представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В связи с тем, что истец ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автомобиль Ford г/н 

<

Номер обезличен> по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (расходы подтверждаются платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

Данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

<

Данные изъяты>