№ 12-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 29.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.05.2017 в 18 часов 25 минут на 3 км. автодороги «Савино-Новинки» от автодороги М10 Заволжского с/п в Калининском районе Тверской области, ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 31514 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ-01-М №6589, показания прибора -1075 мг/л, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела не было всестороннего и полного исследования обстоятельств. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Заявитель указывает, что транспортным средством не управлял, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена с грубейшими нарушениями, а именно сотрудники не демонстрировали свидетельство о поверке, мундштук не распечатывали при нем. Отбор проб воздуха согласно инструкции не изымался, понятых не было. Согласно определению ПДД РФ, водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Исходя из смысла действующего законодательства, чтобы требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и не противоречило действующему законодательству, должно быть установлено, что освидетельствуемый является водителем транспортного средства. При рассмотрении административного дела не был доказан факт управления транспортным средством, данное обстоятельство установлено исключительно со слов сотрудника полиции, составившего административный материал. Исходя из изложенного, считает, что административный материал был составлен в нарушение законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Сидорова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бурова П.В. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 29.06.2017 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 03.05.2017 года в 18 часов 25 минут на 3 км. автодороги «Савино-Новинки» от автодороги М10 Заволжского с/п в Калининском районе Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 31514 г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №123185 от 03.05.2017 изложено событие административного правонарушения: 03.05.2017 в 18 час. 25 мин. на 3 км автодороги «Савино-Новинки» от автодороги М10 Заволжского с/п в Калининском районе Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством - «УАЗ 31514», г.р.з № 35, в нарушение п. 2.7. ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи прибора АКПЭ- 01М №6589, показания прибора - 1075 мг/л, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Копия протокола вручена ФИО1

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в качестве объяснений ничего не указано. Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО1 не было. К протоколу приложены объяснения понятых ФИО, ФИО

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 044741 от 03.05.2017 (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,075 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола 69 АО № 066611 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу 69 ЗД № 033251 от 03.05.2017 транспортное средство – автомобиль «УАЗ 31514», г.р.з № задержано и доставлено на специализированную стоянку.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Свидетельством о поверке прибора анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер №6589, поверен 11.07.2017, подтверждается его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он является инспектором ДПС. В мае 2017, точную дату не помнит он нес службу совместно с инспектором ФИО на а\д М-10. Они стояли на 187 км. на пересечении дорог Савино-Новинки и М-10. Со стороны а/д Савино-Новинки заметил автомобиль УАЗ, который, не доехав до них примерно 50 метров, стал разворачиваться. Он и его напарник сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем УАЗ. Проехав примерно 3 км, что заняло по времени примерно 1 минуту, они становили данный автомобиль. Он подошел к водителю, представился. По внешним признакам было заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что выпивал, пояснил, что ехал домой в г.Тверь с рыбалки. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Он остановил двух понятых, которые подошли к патрульному автомобилю и все процессуальные действия проводились в их присутствии. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Прибор был продемонстрирован, также продемонстрировали поверку на прибор. Водитель согласился пройти освидетельствование, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, было более 1 промили. Водитель согласился с данными результатами. С понятых были взяты письменные объяснения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и эвакуировано на штрафстоянку. На дополнительные вопросы пояснил, что водитель находился в своем автомобиле один. Исправления в протоколах заверялись подписями самого лица, а также подписью инспектора. ФИО1 не говорил о том, что он не управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он 03.05.2017 года возвращался домой с рыбалки со знакомыми, он был за рулем своего автомобиля. Ехали со стороны д.Большие Борки в сторону г.Твери. Примерно не доезжая 700 метров до трассы М-10 был остановлен инспекторами ДПС. Инспектор попросил его пройти к патрульному автомобилю, попросили быть понятым. В патрульном автомобиле сидел человек, от которого за 5 метров исходил сильный запах алкоголя. Данному человеку было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора, он согласился. Сотрудники показали результат, он был с ним согласен. На медосвидетельствование данный человек не просился. Свидетельство о поверки инспектором демонстрировалось, распаковывался ли мундштук не помнит.

Из телефонограммы поступившей в суд 28.06.2017 от ФИО следует, что он не может явиться в судебное заседание 29.06.2017, подтвердил, что был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, присутствовал при проведении всех процессуальных действий, подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 044741 от 03.05.2017. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия мировым судьей показаний указанных лиц несостоятельна. Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено. 

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Вопреки доводам заявителя должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. 

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности по управлению транспортным средством, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание заявителя избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 29.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова