Дело: 2-248/2025

УИД: 03RS0№...-53

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО17,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка, и с учетом заявления об уточнении требований, указывает, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка, общей площадью 1 321 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу адрес. Собственником соседнего участка с кадастровым №... общей площадью 2 058 кв. м., является ответчик.

Ранее в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №.... При рассмотрении дела (с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Башкортостан, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции) установлено следующее.

Факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером ..., по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером ... установлен и не оспаривается самим ответчиком.

При экспертном осмотре экспертом установлено: высотный уровень планировки земельного участка с кадастровым номером ... поднят по отношению к уровню планировки земельного участка с кадастровым номером ...

Суд обязал собственника земельного участка с кадастровым номером 02:...

Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 02...

Решение вступило в законную силу дата. Исполнительный лист выдан дата.

Несмотря на проведенные ответчиком работы, во исполнение решения суда, участок истца продолжает затапливаться.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 401 105 руб., что подтверждается Заключением №...-О/2024/1, изготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» дата

Судом по настоящему делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта озеро, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами ...

Опрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что, по ее мнению, для предотвращения заболачивания земельного участка истца требуется проведение мер комплексного характера с привлечением всех правообладателей земельных участков, на которых расположено озеро-болото.

Истец увеличил исковые требования, в качестве ответчика указал собственника земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 указала, что ее земельный участок не подвергается затоплению, несмотря на то, что часть участка находится ниже уровнем участка истца.

По мнению экспертов, в том числе экспертизы, предоставленной ФИО2, единственной возможностью предотвратить затопление участка истца является проведение работ по поднятию уровня земельного участка истца на уровень соседних земельных участков.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 02:... 113 796,86 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно произведены работы по поднятию уровня его земельного участка в 2025 году. Для этого было приобретено: песок - 6 м? стоимостью 12 500 руб., ПГС - 12 м? стоимостью 13 500 руб.; чернозем три машины по 19 м? стоимостью 45 000 руб. Итого на сумму 71 000 руб.

Данные работы были произведены до осмотра, соответственно объем грунта завезенный после затопления, но до осмотра, должен быть учтен в стоимость по подъему земельного участка.

Истцом заказаны работы по выявлению причин подтопления и земельного участка ИП ФИО12 Для выявления причин обследованы земельный участок истца и прилегающая территория

В заключении специалистом-гидрогеологом сделаны следующие выводы: подтверждением потенциальной возможности разгрузки подземных вод в восточном направлении служит уровень воды ближайших болот, находящихся вблизи границ участка (соответственно 96,08 м и 94,82 м в Балтийской высот), что соответствует уклону водного зеркала около 5,38 промилле.

Однако в ходе обследования установлено, что общая разгрузка грунтов в неблагоприятные периоды не проявляется из-за покрытия поверхности сооружениями и бетонными конструкциями зданий с кадастровым 02:... избежание затоплений рекомендуется поднять поверхности участка №... путем засыпания грунта до абсолютной отметки 97,00 м в Балтийской системе высот.

Также на земельном участке ФИО19 в зоне затопления находились насаждения: голубика, малина ремонтантная, орех фундук, облепиха жемчужная, ягода Виктория, шалфей, вишня, плодовые деверья яблоня, груша, которые в результате затопления погибли.

Согласно экспертному заключению № О/2024/1, изготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в 2024 году, стоимость ущерба составила 23 584,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в равных долях с собственников земельного участка с кадастровым ... ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером ... ФИО2 стоимость работ, установленных экспертом в размере 113 796, 86 руб., стоимость материалов, приобретенных истцом для под земельного участка до уровня, установленного экспертом в размере 71 000 руб., убытков, причиненных затоплением в 2024 (насаждений) в размере 23 584,67 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости работ в размере 113 796,86 рублей, расходов истца в сумме 71 000 рублей, убытков, причиненных затоплением в сумме 23 584,67 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 – Антонова–ФИО13 ставит вопрос о его отмене, по доводам, изложенным в жалобе и аналогичным тем, которые были указаны в обоснование заявленных им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО8 –ФИО13 произведена процессуальная замена истца ФИО7 на ФИО5 в виду заключения между ними договора дарения земельного участка, жилого дома и нежилых зданий дата, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО7 является собственником земельного участка, общей площадью 1 321 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, адрес, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и индивидуального жилого дома.

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 2 058 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Истцом представлено заключение №...-О/2024/1, изготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» дата, согласно которому итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на земельном участке ...: адрес, корп. составляет в размере 401 105 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно из обстоятельств дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес произвести увеличение диаметра до 100 мм трубы, существующей вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... дренажной системы, предназначенной для водоотведения дождевых и талых вод с поверхности земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, с закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему.

Обязать ФИО6, собственника земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, расположенного по адресу: адрес, установить вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02...179.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта забора и работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, принадлежащего ФИО7, от строительного мусора в виде подтекания бетона, с земельного участка с кадастровым номером ...

... «Стандарт» за производство судебной экспертизы в размере 6 652 руб. 80 коп., с ФИО7 в размере 13 347 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Вышеупомянутыми судебными постановлениями при рассмотрении дела между смежными землепользователями ФИО7 и ФИО16, установлено, что ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчика привести земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, убрав насыпной грунт, тем самым ликвидировать искусственное поднятие уровня земельного участка, установить по всему периметру систему водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка, с установлением защитного бордюра, ограничивающего возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, на участок с кадастровым номером 02:47:150114:179; взыскании стоимости устранения повреждений, полученных вследствие искусственного поднятия уровня земельного участка в размере 236 454руб., стоимости повреждённых культурных насаждений в размере 20 234руб.

Судом апелляционной инстанции назначена была судебная экспертиза для выяснения и уточнения юридически значимых обстоятельств дела, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт», содержащимся в заключении №... от 27.06.2023г., причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, расположенного по адресу: адрес, район Уфимский, с/с Чесноковский, адрес, является первый водоносный слой, который формируется из близлежащего озера; также на уровень грунтовых вод влияет растаявший снег и выпавшие осадки в виде дождей; при визуальном осмотре с тыльной (задней) границы земельных участков установлено, что имеется природное небольшое озеро с родниками на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 02:47:150114:180; таким образом, происходит заболачивание участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 с задней стороны, что стало возможным в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке 02:47:150114:100, что препятствует равномерному распределению воды по всей территории, в связи с чем, образуется заболоченность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, так как ранее до поднятия грунта на земельном участке 02:47:150114:100, вода равномерно растекалась по всем прилегающим участкам, а именно 02:47:150114:100, 02:47:150114:179, 02:47:150114:180; на момент натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 имелись повреждения в виде намокания части (около 20 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером: 02:47:150114:179 с задней стороны с прилегающего участка с кадастровым номером 02:47:150114:180; вследствие искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, а также строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150114:179, повреждены четыре листа проф. металла забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:150114:100 и 02:47:150114:179; имеется строительный мусор на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 в виде подтекания бетона с земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, иных повреждений не установлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» №... от 27.06.2023г., в результате дополнительных исследований установлено, что ответчиком произведена установка по всей длине земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 со стороны смежного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, и функционирование установленной системы достаточно для защиты земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений с учетом увеличения диаметра трубы существующей дренажной системы.

Экспертом указано, что в случае очистки земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 от насыпного грунта, ликвидации поднятия грунта высотного уровня планировки земельного участка, не требуется проведение работ по установке по всему периметру системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка; установлению защитных ограждений (бордюра), ограничивающих возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 на земельный участок кадастровым номером 02:47:150114:179 для защиты земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений.

Судебной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, что для соблюдения строительных, санитарных норм и правил стороне ответчика необходимо провести работы по установке по всей длине земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 со стороны смежного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, что будет достаточным для защиты земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений.

В заключении указано, что каких-либо иных вариантов, кроме вышеперечисленных, для защиты земельного участка с кадастровым номером: 02:47:150114:179 от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114; 100 сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений, эксперт не рассматривает ввиду их нецелесообразности и не функциональности.

Экспертом также указано, что альтернативные способы устранения нарушения прав (поднятия грунта) не целесообразны ввиду того, что на земельном участке 02:47:150114:100 произведен монтаж хозяйственного блока (гаража), который произведен с учетом строительных, градостроительных норм и правил.

Из представленного заключения и пояснений эксперта следует, что имеется строительный мусор на территории земельного участка истца с кадастровым номером 02:47:150114:179 в виде подтекания бетона с земельного участка ответчика с кадастровым номером 02:47:150114:100 с повреждением четырех листов проф. металла забора, расположенного между земельным участками с кадастровыми номерами 02:47:150114:100 и 02:47:150114:179, которые устраняются путем выполнения работ, стоимость которых составляет 7528руб.

В то же время, экспертом указано, что в ходе проведения натурных осмотров установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150114:100 имеются 5 колодцев, колодцы №... и 2 предназначены для дренажной системы водоотведения атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, которая расположена вдоль опорной стены на протяжении длины всего участка со сливом в выгреб; данные колодцы не сообщаются с выгребной ямой для сбора жидких бытовых отходов, (колодцы №..., 4, 5), негативное воздействие от выгреба для сбора жидких бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150114:100, отсутствует, в связи с соблюдением санитарных, строительных норм и правил при монтаже выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, установив, что факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, является нарушением градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что ответчиком произведен один из указанных экспертом альтернативных способов устранения возникших нарушений прав истца, возникших в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150114:100, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выводов эксперта.

При этом при рассмотрении требований принято во внимание, что на момент проведения осмотра экспертом ни в мае 2022г., ни в июне 2023г. повреждений имущества истца в виде расслоения кирпичной кладки фундамента теплицы, основания теплиц, тротуарной плитки, бордюров, повреждения растений, не установлено, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 в июне 2021г. истцом ответчик ФИО2 приглашен не был.

Судебной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, что для соблюдения строительных, санитарных норм и правил стороне ответчика необходимо провести работы по установке по всей длине земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 со стороны смежного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, что будет достаточным для защиты земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:100 сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений, но с учетом увеличения диаметра трубы уже существующей дренажной системы на земельном участке ответчика до 100 мм и закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему, а также бордюра размерами (ширина 200 мм, высота 200 мм).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что в результате искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами 02:47:150114:100, заболачивания земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, необходима рекультивации части загрязненного земельного участка истца, поскольку в результате проведенных экспертных исследований необходимость в проведения подобных мероприятий не установлена.

Также не приняты во внимание доводы истца о наличии в образцах почвы с его земельного участка колиформных бактерий, причиной появления которых также является заболоченность в результате подтопления из-за искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами 02:47:150114:100, поскольку на земельном участке ФИО7 находится компостная яма, где складируются остатки пищи, продуктов, которые перегнивают и используются в качестве удобрения различных насаждений, расположенных на земельном участке истца, кроме того, на земельном участке ФИО7 располагается уличный туалет, в котором отсутствует какая-либо система защиты от попадания содержимого туалета на территорию участка.

Как видно из дела по настоящему спору, представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что решение суда ответчиком ФИО2 было исполнено. Доказательств того, что с земельного участка ответчика на земельный участок истца стекает талая, дождевая или сточная вода не представлено. Заболачивание участка происходит по причине нахождения рядом с участком истца природного озера.

В дело было представлено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

По ходатайству представителя истца ФИО8-ФИО13 была судом назначена строительно-техническая экспертиза, и согласно Заключению ООО «ЦНЭО» №... от дата, работы по обустройству дренажной системы и установке защитного ограждения, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... выполнены в полном объеме. Причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 явилось антропогенное преобразование территории, включающее: деградацию естественного растительного покрова, в том числе, и на территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, что нарушило баланс испарения и инфильтрации; формирование искусственных насыпей на участке с кадастровым номером 02:47:150114:118, временно маскирующих, но не устраняющих гидрогеологические процессы; активизацию подтока подземных вод, способствующего расширению озера в направлении участка 02:47:150114:179.

Таким образом, наблюдаемое подтопление является следствием комплексного воздействия антропогенных и природных факторов, где ключевую роль сыграло изменение гидрологического режима после вырубки леса.

На момент натурного осмотра, истцом не предоставлены доказательства ущерба, связанного с затоплением, фактически проверить ущерб, указанный в отчете об оценке №...-О/2024/1 от дата подтвердить не удалось.

При этом эксперт при исследовании установила, что изначально территория, включающая земельные участки с кадастровыми номерами 02:..., была покрыта древесной растительностью, что обеспечивало естественный гидрологический баланс за счет транспирации и стабилизации почвенного покрова. Однако с 2012 года началась активная вырубка деревьев, что привело к следующим последствиям:

1. Формирование локальных водоемов

Устранение растительного покрова снизило транспирацию, что вызвало подъем уровня грунтовых вод и образование мелких озёр в пониженных участках рельефа.

В 2015 году на участке02:47:150114:118 был искусственно поднят уровень грунта, что временно ликвидировало водоёмы, однако наличие подземных источников привело к восстановлению водного объекта за пределами данного участка.

Экспансия водоема и подтопление соседних участков: В последующие годы озеро продолжило увеличиваться в размерах, что связано с: Нарушением естественного дренажа из-за вырубки леса; Поступлением подземных вод, компенсирующих антропогенное вмешательство; Накоплением поверхностных вод в низинной зоне. B результате водоём распространился до участока 02:47:150114:179, вызывая его прогрессирующее подтопление.

Роль рельефа в распределении водных масс: Участок:100 изначально располагался на более высокой отметке, поэтому его выравнивание не повлияло на гидрологический режим участка 02:47:150114:179.

Основным фактором подтопления стало изменение водного баланса вследствие вырубки леса и последующего формирования устойчивого водоема в депрессионной части рельефа.

В судебном заседании суда первой инстанции дата была опрошена эксперт ФИО14, где последняя пояснила, что причиной подтопления земельного участка является озеро, находящееся за участком и высокие грунтовые воды. Планировка грунта и подъем ее уровня на участке с кадастровым номером 02:47:150114:100 не является причиной затопления участка с кадастровым номером 02:47:150114:179, однако способствует застою воды на участке. Мероприятия указанные в заключении №... от дата, сделанное экспертом при рассмотрении дала №... по определению Верховного суда Республики Башкортостан, защищают участок с кадастровым номером 2:47:150114:179 от поверхностных вод, и осадков с участка с кадастровым номером 02:47:150114:100, но какие-либо мероприятия на данном участке, никак не смогут защитить от подтопления земельный участок с кадастровым номером 02:47:150114:179 от озера, находящегося за участками с кадастровым номерами 02:47:150114:179: 180.

На представленных скриншотах видны изменения площади озеленения по сравнению с 2007 годом. Кем, когда и в каком объеме происходило устранение растительного покрова на сегодняшний день установить не представляется возможным, в рамках компетенции данной экспертизы.

Для подробного ответа на вопрос: с чем связано поступление подземных вод (активизация подтока), указанное на стр. 39 и какое антропогенное воздействие оно компенсирует? необходимо произвести дополнительное геодезические и гидрологические, геологические изыскания, на территориях указанных в экспертизе участках и прилегающих территориях, что в рамках выполненной экспертизы экономически нецелесообразно.

Для ответа на вопросы: на каком уровне, выше или ниже по сравнению с участком №..., был расположен земельный участок №... до «формирования искусственных насыпей»? на какую высоту поднят земельный участок №...? необходимы проведение дополнительных геологических изысканий, что в рамках выполненных экспертиз экономически не целесообразно.

Касаемо земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:118, является дополнительным вопросом, который не был поставлен судом для рассмотрения.

Водоем за участком 02:47:150114:118 образовался естественным путем.

Опрошенная в судебном заседании третье лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:180 ФИО4 указала, что ее земельный участок не подвергается затоплению, уровень участка не поднимался.

Ответчик ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:118, находящегося через участок 02:47:150114:180 по отношению к земельному участку истца, показала, что уровень земли не поднимали.

Третье лицо ОАО «РЖД» представил письменный отзыв на иск, указывая, что объект инфраструктуры (железнодорожный путь) был введен в эксплуатацию в 1982 году, и подъездной путь не реконструировался. Таким образом, деятельность ответчика не могла являться причиной заболачивания, возникшего спустя десятилетия. Полагают, что расширение озера и последующее заболачивание участка истца возникло ввиду активного освоения территории земельных участков 02:47:150114:118, 02:47:150114:100, 02:47:150114:179, 02:47:150114:180, вырубки лесных насаждений.

По результатам проведенной экспертизы и установления причин подтопления участка истца, в судебном заседании представителем истца ФИО8-ФИО13 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Как видно из дела, определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №ЧТ6/2 от дата объем работ и материалов по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 до уровня земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:180:

1) Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза - 18,36 т;

2) Земля растительная - 15,3 м3;

3) Переноска грузов вручную на расстояние: на каждые последующие 10 м (применительно) - 18,36 т;

4) Переноска грузов вручную на расстояние: на каждые последующие 10 м (применительно) - 18,36 т;

5) Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 3 - 133 м2.

Стоимость работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 до уровня земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:180 (Приложение 3) составляет 113 796 (сто тринадцать тысяч) руб. 86 коп. с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертные заключения ООО «ЦНЭО» №... от дата, ООО «ТРС групп» №ЧТ6/2 от дата, а также выводы экспертов, содержащиеся в письменных пояснениях экспертов, указав, что представленные заключения, выводы эксперта, являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков ФИО16 и ФИО3 не представлено.

Также, судом указано, что при разрешении настоящего спора установлено, что подтопление земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 является следствием комплексного воздействия антропогенных и природных факторов, где ключевую роль сыграло изменение гидрологического режима после вырубки леса.

Стоимость работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:179 до уровня земельного участка с кадастровым номером 02:47:150114:180, определенное заключением эксперта, как того просит истец, в отсутствие доказательств причиненного именно ответчиками ущерба истцу, не может быть возложено на последних, поскольку истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинен какой-либо вред, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции в обоснование выводов по делу были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз.

В частности, судом принято во внимание заключение ООО «ЦНЭО» №... от дата, подготовленное экспертом ФИО14, согласно которому: работы по обустройству дренажа и ограждения на участке ФИО2, предписанные предыдущим судебным решением, выполнены в полном объеме.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученных с помощью использования специальных познаний, в результате проведенных экспертных исследований, которые уже были положены в основу вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, так и проведенных по рассматриваемому по настоящему делу судебных экспертиз, установлено, что причиной подтопления участка истца (кадастровый №...) является комплексное воздействие антропогенных и природных факторов, ключевую роль в котором сыграло изменение гидрологического режима после вырубки леса на данной территории, начавшееся с 2012 года. Это привело к нарушению баланса испарения и инфильтрации, подъему уровня грунтовых вод и формированию/расширению водоема. Подъем уровня участка ФИО2 (кадастровый №...) не является причиной затопления участка истца, однако может способствовать застою воды. Основным источником подтопления является расширяющееся озеро (водоем), расположенное за пределами участков сторон, движение вод которого направлено в сторону участка истца, находящегося в депрессионной (низшей) части рельефа.

На момент осмотра экспертом видимых подтверждений ущерба, указанного в отчете об оценке №...-О/2024/1, не обнаружено.

Данные выводы эксперта были подробно изложены и дополнительно разъяснены экспертом в ходе ее опроса в судебном заседании дата

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, обоснованно признал заключения эксперта допустимым, достоверным и соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательством.

Оснований для сомнений в его объективности и полноте, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены действия ФИО2 по возведению стены и отсыпке участка, и это обстоятельство является нарушением действующих норм и правил, что и приводит к причинению ущерба для истца, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Факт возведения стены, произведение отсыпки участка ФИО16, как видно из дела, был предметом тщательного и неоднократного исследования судом, в том числе с помощью специальных познаний. Доводы истца ФИО7 и ссылка на указанные им обстоятельства не опровергают выводов экспертиз о том, что ключевой причиной подтопления является изменение гидрологического режима вследствие вырубки леса и расширение естественного водоема. Эксперт прямо указала, что эти мероприятия на участке ФИО2 не являются причиной затопления, а установленные дренаж и ограждение защищают от поверхностных вод с его участка.

Довод о негерметичности дренажных колодцев и возможном сливе вод в грунт носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суду не представлено актов проверок или заключений компетентных органов, фиксирующих такие нарушения после вступления в силу предыдущего судебного решения.

Заключение ИП ФИО12, на которое ссылается представитель истца, было исследовано судом. Однако оно, указывая на особенности геологического строения участка истца («гидравлический котел»), не содержит выводов о прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчиков (ФИО2 и ФИО3) и наблюдаемым подтоплением. Более того, в нем отмечается, что подтопление связано с гидрометеорологическими процессами и разгрузкой грунтовых вод. Данное частное исследование не опровергает комплексных выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда и отвечающей на поставленные перед ней вопросы.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо установить виновное противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинную связь между этим действием и наступившим вредом.

В данном случае представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО «ЦНЭО», не подтвердили наличие такой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и затоплением участка истца.

Причиной признано комплексное природно-антропогенное явление, не связанное с виновными действиями конкретных ответчиков по настоящему делу.

Доводы жалобы, что работы по поднятию уровня участка, возведения на границе земельного участка ограждение в виде бетонной стены ФИО2, хозпостроек, произведены без согласования с собственниками соседнего участка, что является нарушением правил землепользования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом исследования и оценки как по вступившему судебному решению, так и по настоящему делу.

Относительно доводов ФИО7 о необходимости разрешения вопроса по проведению мер комплексного характера на земельных участков, на которых расположено озеро-болото, следует отметить, что указанное не является предметом спора по заявленному к ФИО16 иску, а потому основанием для отмены состоявшегося по заявленным требованиям решения служить не может. В данном случае подразумевается иной способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был оштрафован за откачку выгребных ям, которую он производил открыто, повторные нарушения не были зафиксированы, однако и откачка спецтранспортом не производится, в связи с чем у истца есть обоснованные подозрения, что слив сточных и дренажных вод продолжается на прилегающую территорию, не могут быть приняты во внимание и основанием для отмены решения суда не являются, так как построены исключительно на голословных предположениях истца.

Доводы о том, что у каждого из растений есть период вегетации, поздняя, после высыхания земли, посадка приводит к нецелесообразности использования участка для выращивания урожая, что также существенно нарушает права истца, не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 именно ответчиками.

Доводы ФИО7 и его представителя в той части, что судом и экспертом не определено сколько именно было вырублено деревьев, а ФИО19 в процессе освоения участка посадили более 30 новых деревьев, в связи с чем ссылка на изменение гидрологического режима после вырубки леса не может быть принята во внимание, истинной причиной затопления участка истца являются указанные в иске виновные действия ФИО16 по поднятию уровня своего участка, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов эксперта относительно причины подтопления, связанного с гидрометеорологическими процессами. Указанные выводы не опровергнуты истцом. Более того, расположение участков как истца, так и ответчиков, имеет природный ландшафтный уклон, где участок ФИО7 расположен уровнем ниже участка ФИО18. Как видно из обстоятельств дела, ряд землепользователей, чьи участки располагаются уровнем ниже участка ФИО19, также производили работы по поднятию и выравниванию грунта, за свой счет. При недоказанности причинной связи между действиями ФИО15 и ущерба от подтопления участка ФИО7, требования истца не могут подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено дата