УИД № 58RS0007-01-2019-001232-62 №2-899(19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. г. Городище

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2019г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Елинова А.Г., представившего ордер №722 от 13.12.2019г.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретарях Мигиной А.Р., Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении государственной пенсии по старости незаконным, включении в расчет периодов работы и назначении государственной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 22 октября 2019г. он обратился с письменным заявлением в ГУ УПФР г. Городище Пензенской области (межрайонное) по вопросу назначения государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с работой в зоне №4 с льготно-социальным фактором радиоактивного заражения в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. К заявлению он приложил все необходимые для назначения пенсии документы. 13 ноября 2019г. ему исполнилось 57 лет. На эту дату он имел необходимые условия для назначения пенсии условия - факт работы на территории отнесенной к зоне №4 с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на протяжении более 12 лет. Однако в конце октября 2019г. он получил решение об отказе в установлении пенсии, вынесенное ГУ УПФР в г. Городище, за №190000039361/068-564362/19 от 24.10.2019г., согласно которому ему отказано в назначении государственной пенсии по старости в порядке ст.35 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом ответчик указал на то, что период проживания и работы в населенном пункте, отнесенном к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, документально не подтвержден. 

Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку с 01 апреля 1986г. по 31 января 1998г. он работал в Юловском лесничестве Чаадаевского лесокомбината, территориально расположенном в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области. Это подтверждается справкой администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 06.05.2019г. №151 и справкой, выданной ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» от 04.04.2019г. №213/1. Также данный факт он подтверждает записью за №2-5 в трудовой книжке, а также архивной справкой, содержащей сведения из приказов о работе в Юловском лесничестве Чаадаевского лесокомбината. Село Русский Ишим Городищенского района Пензенской области относилось к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на основании Распоряжения Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993г. №557-р. Истец считает, что он имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 3 года, поскольку его работа в указанном населенном пункте составила более 12 лет. Он просит суд признать указанное решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в расчет период работы в Юловском лесничестве, территориально расположенном в с. Русский Ишим, с 26 апреля 1986г. по 31 января 1998г. как за работу в зоне с льготным социально-экономическим фактором, снизить возраст выхода на пенсию на 3 года и обязать назначить государственную пенсию по старости с 13 ноября 2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и показал, что в Чаадаевском лесокомбинате он работал с 15 октября 1985г. С 01 апреля 1986г. по 11 марта 1987г. он работал мастером деревообработки Юловского лесничества, с 12 марта 1987г. по 06 марта 2002г. он работал в должности мастера леса того же лесничества. В течение этого периода Чаадаевский лесокомбинат был реорганизован в Чаадаевский лесхоз. Контора Юловского лесничества располагалась в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области. В этой конторе и находилось его рабочее место в виде отдельного кабинета. До настоящего времени здание конторы не сохранилось. Помимо работы в кабинете он периодически выезжал на закрепленные за ним участки леса, расположенные за пределами с. Русский Ишим, контролировал работу лесников. Факт нахождения конторы Юловского лесничества на территории села Русский Ишим подтверждается выпиской из проекта организации и развития лесного хозяйства Чаадаевского лесокомбината на 1982-1983гг. и аналогичного проекта организации и развития Чаадаевского лесхоза на 1992-1993гг., а также справкой администрации Русско-Ишимского сельсовета. Документа, который бы однозначно свидетельствовал о том, что его рабочее место действительно находилось в конторе Юловского лесничества на территории с. Русский Ишим, не имеется.

Представитель истца - адвокат Елинов А.Г. - поддержал доводы своего представляемого и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО2 (по доверенности) - исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения места работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, последним не представлено. По ее мнению, показания свидетелей, допрошенных в суде, к таким доказательствам относиться не могут. Истцом не подтверждено, что большую часть своего рабочего времени он действительно находился в конторе Юловского лесничества. Факт расположения данной конторы в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области ею не оспаривается. 

Свидетель С.А.С. пояснил, что он работал в Чаадаевском лесокомбинате с 06 декабря 1991г., был принят на должность инженера лесного хозяйства, затем работал инженером по лесопользованию Чаадаевского лесхоза. ФИО1 работал мастером леса Юловского лесничества, его рабочее место находилось в конторе лесничества, которая располагалась в с. Русский Ишим. Примерно 60-70 процентов своего рабочего времени ФИО1 проводил в конторе, в кабинете, остальное время он находился на территории лесничества. Цех деревообработки Юловского лесничества также находился в селе Русский Ишим.

Свидетель К.Н.В. показал, что в период с 1979 по 1989гг. он работал в Юловском лесничестве трактористом. Рабочее место ФИО1, который работал мастером леса, находилось в конторе Юловского лесничества. Как часто ФИО1 выезжал на территорию лесничества, не знает.

Свидетель М.И.И. показал, что он работал в Юловском лесничестве с 1988г. по 1996г., сначала заместителем лесничего, а затем лесничим. ФИО1 работал мастером леса, его основное место работы находилось в конторе лесничества в с. Русский Ишим, однако при необходимости ФИО1 выезжал в лес.

Из копии паспорта истца следует, что он родился 13 ноября 1962г. в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (л.д.7).

Согласно записям в копии трудовой книжки, ФИО1, датаг. рождения, принят 15 октября 1985г. на должность мастера лесопиления на нижний склад Чаадаевского лесопункта Чаадаевского лесокомбината Пензенского управления лесного хозяйства. 01 апреля 1986г. он переведен мастером деревообработки Юловского лесничества. Затем в период с 12 марта 1987г. по 06 марта 2002г. он работал в должности мастера леса того же лесничества (л.д.10-11).

Из справки администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 06.05.2019г. №151 следует, что контора Юловского лесничества Чаадаевского лесокомбината находилась на территории с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области (л.д.19). Это факт никем не оспаривается.

Решением УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 24.10.2019г. за №190000039361/068-564362/19 ФИО1 отказано в назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с тем, что работа последнего в населенных пунктах, отнесенных к территориям с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, документально не подтверждена (л.д.8-9).

Согласно справке, выданной ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» от 04.12.2019г. №750, ФИО1, дата, в период с 01 апреля 1986г. по 06 марта 2002г. работал мастером второго лесного участка с 

<

...>, 21-45, 72-74, 78, 89.

Из справки администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 10.12.2019г. №153 усматривается, что ФИО1, дата, с 01 апреля 1986г. по 06 марта 2002г. работал мастером второго лесного участка 

<

...>, которые расположены: 

<

адрес>.

Давая оценку этим справкам, суд находит, что их содержание в части указания начала периода работы истца в должности мастера лесного участка противоречит данным трудовой книжки, согласно которым последний начал работать в этой должности лишь с 12 марта 1987г.

Из схемы Чаадаевского лесхоза Пензенской области по состоянию на 1992г. следует, что кварталы Юловского лесничества, перечисленные в этих справках, расположены за пределами территории села Русский Ишим.

Согласно справке ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» от 12.12.2019г. №781, цех деревообработки Юловского лесничества, в котором с 01 апреля 1986г. работал ФИО1, дата рождения, находился в с. Русский Ишим.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия Положения о мастере и старшем мастере производственного участка промышленного предприятия Минлесхоза РСФСР, разработанного на основании Типового положения о мастере производственного участка, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 20 мая 1977г. №176/10, а также должностная инструкция мастера леса участкового лесничества государственного казенного учреждения Пензенской области «Чаадаевское лесничество». 

Однако никаких норм и правил, определяющих, где именно должно находиться рабочее место мастера леса, эти документы не содержат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.34 Закона РСФСР от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст.35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237-р был утвержден перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в который было включено и село Русский Ишим Городищенского района Пензенской области.

С 01 февраля 1998г. это Распоряжение признано утратившим силу.

Суд считает, что доводы истца о том, что большую часть рабочего времени он проводил в с. Русский Ишим, так как в нем находилась контора Юловского лесничества, не может служить достоверным доказательством постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств его постоянной работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в частности, документа, определяющего расположение рабочего места истца в пределах указанного выше населенного пункта в период его работы.

Что же касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то суд относится к ним критически и считает, что они не смогли подтвердить то обстоятельство, что постоянным местом работы истца являлась контора Юловского лесничества, которая находилась в с. Русский Ишим. Напротив, они подтвердили, что ФИО1 постоянно в данной конторе не находился, так как по роду деятельности был обязан выезжать на обслуживаемые участки лесничества. При этом суд учитывает, что свидетель С.А.С. работал в Чаадаевском лесхозе, то есть в вышестоящей организации, и его работа не была непосредственно связана с работой ФИО1, а свидетель К.Н.В. работал трактористом на территории лесничества.

Довод истца о том, что ряд кварталов лесничества, которые он обслуживал, то есть, с первого по двадцатый, находятся в с. Вышелей Городищенского района Пензенской области, которое также отнесено к территории с льготным социально-экономическим статусом, суд во внимание не принимает. Из представленной представителем истца схемы Чаадаевского лесхоза Пензенской области следует, что село Вышелей на ней вообще не отмечено. К тому же кварталы лесничества, то есть территории лесного массива, не могут сами по себе располагаться на территории сельского поселения.

Суд также находит, что истцом не предоставлено достоверных доказательств и того обстоятельства, что цех деревообработки Юловского лесничества, в котором он работал с 01 апреля 1986г. по 11 марта 1987г., располагался в с. Русский Ишим. Справка, приведенная выше, в качестве основания содержит отсылку лишь на приказ о назначении ФИО1 на эту должность, что не является подтверждением указанного факта.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года вследствие отсутствия документального подтверждения его работы в зоне с социально-экономическим статусом. В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании права на назначение пенсии с уменьшением возраста, признания решения незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения №190000039361/068-564362/19 от 24 октября 2019г. об отказе в установлении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года, включении в расчет периода работы с 26 апреля 1986г. по 31 января 1998г. в Юловском лесничестве, расположенном в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области, и возложении обязанности по назначению государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года, с 13 ноября 2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский