дело №

03RS0003-01-2023-007144-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 № 18810002220000631418 от 13 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 № 18810002220000631418 от 13 июня 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08.06.2023 года в 15 ч. 00 мин. на 1 км. а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе, ФИО3 управляя автомобилем ФИО1 200 г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 № 18810002220000631418 от 13 июня 2023 г. указав, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам ДТП и в целом дорожной ситуации. На указанном участке имеется несколько перекрестков, первый в виде примыкания второстепенной дороги справа, с которой выехал ФИО3, через примерно 50 второй перекресток в виде примыкания второстепенной дороги слева. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора, а также письменными материалами дела, в частности схемой места ДТП. Проехав первый перекресток, ФИО3 выехал со второстепенной дороги на главную, в момент выезда на главную дорогу отсутствовали препятствия для совершения указанного маневра в виде приближающихся транспортных средства как во встречном так и в попутном направлении. Далее ФИО3 проехав по главной дороге около 50 метров, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил световой сигнал поворота и после того как пропустил транспортное средство двигающееся во встречном направлении начал совершать маневр поворота налево. В момент, когда ФИО3 приступил к совершению маневра левого поворота его слева обогнал автомобиль и совершил касательное столкновение. Необходимо отметить, что в момент непосредственного дорожно-транспортного происшествия оба участника двигались в одном направлении по главной дороге. По мнению заявителя, при данной ситуации выводы должностного лица о том, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге, являются несостоятельными. Доказательств обратного вторым участником ДТП не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО3 полностью поддержал жалобу, просил суд отменить постановление, указывая на то, что по схеме дорожно-транспортного происшествия можно установить, что он проехал нерегулируемый перекресток и находился уже на главной дороге, и в столкновении не виновен, а виновен второй участник ДТП, который совершал маневр обгона его транспортного средства, с выездом на встречную полосу.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из представленных материалов, 08 июня 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 200 г/н №, двигаясь на 1 км. а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Нива госномер А005УН702 в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, а именно о том, что второй участник ДТП совершал маневр обгона его транспортного средства, с выездом на встречную полосу, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что он проехал нерегулируемый перекресток и уже находился на главной дороге, не входят в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП того или иного участника.

Кроме того, опровергаются доводы заявителя описанными повреждениями транспортных средств ФИО1 200 г/н № (имеет повреждения слева), и № г/н №, (имеет повреждения справа), и их расположением на схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно транспортное средство заявителя ФИО1 200 г/н № расположено на расстоянии 7 метров от края дороги, что не является серединой проезжей части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся решений не могут.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 № 18810002220000631418 от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 № 18810002220000631418 от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова