УИД 74RS0045-01-2023-000253-67

Дело № 2-408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Т-Капитал" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Органами ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано по причине имеющегося запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер № наложенный определением Советского районного суда г.Астрахань.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО "Т-Капитал" (правопреемник ООО КБ «АйМаниБанк»), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - УФССП по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Астрахань в рамках гражданского дела № наложен арест на имущество и денежные счета ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1 155 218 руб. 96 коп., арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2

Решением Советского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 465 855 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере 111 753 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. 09 коп., а всего 687 585 руб. 57 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер до 19 976 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитном договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2 перешло ООО «Т-Капитал».

Решение суда исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов ФИО1 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятие меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решение суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует. Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы, о чем указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2. Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекают лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратится с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой в данном деле отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта. Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО3 об отмене обеспечительных мер возвращено с указанием на то, что ФИО1 не относится к числу лиц, участвующих в деле. Определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 с иском носит вынужденный характер, его право на судебную защиту (путем подачи заявления об отмене мер обеспечения) не может быть реализовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, ООО "Т-Капитал" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, наложенный определением Советского районного суда г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года