Дело №1-42/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года с. Красногорское 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Гороховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Учреждения «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2018 года,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Либерти» 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ***

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, - из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру *** по адресу: УР, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не будут замечены, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к запертой на навесной замок двери квартиры ***, где руками вырвал петлю с навесным замком и незаконно проник в квартиру ***, расположенную по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире *** по адресу: УР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, - действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из квартиры: печную плиту в сборе с кругами весом 19,7 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 193 рубля 6 копеек, большую печную дверцу весом 4,7 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 46 рублей 6 копеек, малую печную дверцу весом 2,2 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 21 рубль 56 копеек, колосник весом 2,6 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 25 рублей 48 копеек, задвижку в сборе с рамкой весом 3,1 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 30 рубль 38 копеек, задвижку в сборе с рамкой весом 3,1 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 30 рубль 38 копеек, уголок весом 4 кг стоимостью 9 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 39 рублей 20 копеек, - а всего имущества *** на общую сумму 386 рублей 12 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями ущерб *** на общую сумму 386 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Исупов И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горохова Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая *** согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не заявляет, просит не лишать свободы подсудимого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Однако психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях. Следовательно, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспретный в интересующий следствие период времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.48-49).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание вины ФИО1, его состояние здоровья – наличие легкой умственной отсталости также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, судимости не имеющего, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет на иждивении 3 малолетних детей, сожительница ФИО1 нигде не работает, и наказание в виде штрафа может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Суд решил не назначать подсудимому ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ***, просившей не лишать свободы подсудимого ФИО1, и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознал неправомерность своих действий, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 879 руб. 75 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. в размере 879 руб. 75 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: О.В. Фефилова