Дело № 12-319/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В., 

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, так как машина была неисправна, не на ходу и ключи в замке зажигания отсутствовали. Кроме того, указал, что надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, машина была сломана, не ехала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.К.А. пояснил, что являлся пассажиром машины под управлением ФИО1, поехали вечером 

<

адрес>, однако у машины отказали тормоза и она въехала в стоящую ограду, решили машину на ночь не оставлять, а поскольку в машине были спиртные напитки, то стали употреблять алкоголь. Позднее приехали сотрудники полиции, составили документы на ФИО1, машину забрал эвакуатор, ключей в машине не было, нашли их уже позднее в салоне автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Н.А. дал аналогичные показания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в ..... по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,47 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, где зафиксировано совершенное правонарушение, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал, в объяснениях написал «трезв» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства от 

<

дата> (л.д.7); объяснениями понятых гр.Т.С., гр.А.Р. (л.д.11-12) и другими материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д.10-11).

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, машина не ехала, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении ФИО1, где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион. ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не является водителем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

К показаниям свидетелей гр.К.А., гр.Н.А. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, желают помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, указанные свидетели при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялись. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, также не влекут отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата> под роспись был извещен о рассмотрении дела 

<

дата> в ..... часов мировым судьей судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, копия данного протокола была вручена ему на руки, что подтверждается подписью ФИО1, также выдана повестка о явке к мировому судье судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края на 

<

дата>, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, однако в назначенное время он не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не усматривается. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья