дело1-4/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

12 января 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе: 

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, 

обвиняемой ФИО3,

защитника обвиняемой - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Гусакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в д. 

<

адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 3», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч по участку проезжей части, где дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) установлено «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», нарушая тем самым требования пункта 3.24 Приложение 1 к ПДД, согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Двигаясь с превышением максимально разрешенной скорости движения, указанной на знаке, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обнаружив двигавшуюся во встречном направлении велосипедистку ФИО1, которая стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу ее движения, ФИО3 применила торможение, но вследствие превышения скорости допустила наезд управляемым ей автомобилем «МАЗДА 3» на велосипедистку ФИО1, чем нарушила требования пункта 10.1 часть 1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», хотя при должном внимании и предусмотрительности, водитель ФИО3, при условии её движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедистку ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистке ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой болыпеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки правой болыиеберцовой кости; закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости; травматический шок 2-й степени.

Ведущими повреждениями в данном случае являются открытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков и закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые, как в своей совокупности так и каждое повреждение в отдельности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, водитель ФИО3, нарушила требования пунктов: 10.1 часть 1 ПДД, а так же требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД.

Между нарушениями требований ПДД водителем ФИО3, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 выразились в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором отражена просьба прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 по основаниям того, что она с последней примирилась, обвиняемой ей полностью заглажен причиненный вред от преступления в определенном ею размере в 100 000 руб., и каких-либо претензий она к ФИО3 больше не имеет. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести, то, что она совершил преступление впервые, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом мнения прокурора Бирюкова Г.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой, мнение обвиняемой ФИО3 и защитника Гусакова А.А., не возражавших против прекращения дела за примирением сторон, суд считает факт примирения потерпевшей и обвиняемой, а также заглаживания последней причиненного вреда, состоявшимися, и допускает возможность прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак м387ВН32RUS, - считать переданным ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в Брянский областной суд.

Председательствующий: Небуко В.А.