Судья Нестуров М.Р. дело 22к-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Джамалдиновой С.А.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Шейхова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. и адвоката Шейхова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Шейхова А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба А. и адвоката Шейхова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просят признать бездействия отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале и следователя Магомедова И.М., выразившееся в неисполнении требований прокуратуры об устранении допущенных нарушений, а также по непринятию процессуального решения по сообщению о преступлении, незаконными. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2021 года жалоба А. и адвоката Шейхова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его жалобы в полном объеме. 

Обращает внимание, что требование прокурора об устранении допущенных нарушений в срок до 15 декабря 2020 г. исполняющим обязанности заместителя начальника СО-3 УМВД РФ по г. Махачкале рассмотрено только 20 декабря 2020 г., через 5 суток после истечения установленного прокурором срока, а до 11 января 2021 г. никаких действий, кроме направления материала следователю, по устранению допущенных нарушений не было предпринято.

Указывает на то, что с момента поступления материала в СО УМВД РФ по г. Махачкале с 16 декабря 2020 г. до 11 января 2021 г., следователь ФИО1 вынес очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по проверке сообщения А. о преступлении, тогда как по материалу ни одно следственное или иные процессуальные действия не были совершены. Также в суд не были представлены доказательства о совершении сотрудниками следственного органа процессуальных или иных действий по рассмотрению заявления А. за период с 23 ноября 2020 г. до вынесения следователем ФИО1 11 января 2021 г. такого же незаконного постановления.

Утверждение в постановлении, что согласно материалам все возможные на данном этапе проведения проверки по материалу действия - предписанные законом решения следователем СО-3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 выполнены в установленные сроки и 11 января 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительно проведенной проверки не основано на доказательствах. Между тем постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы от 14 января 2021 г. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что то обстоятельство, что в соответствии с ст. 38 УПК РФ, предварительное следствие осуществляет следователь, самостоятельно принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не может означать права следователя на произвол, в частности, на вынесение без проведения должной проверки сообщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие действия не только являются незаконными, но и содержат признаки преступления, предусмотренного статьёй 285 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий со стороны отдела № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала и следователя ФИО1, что являлось предметом обжалования, не установлено.

Из материалов дела следует, что заявление А., зарегистрированное в КУСП за №8007 от 13.08.2020 г. о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ рассматривалось следователем СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1, отказавшим в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено с направлением требования в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона, которое рассмотрено 20.12.2020 г. 

По результатам дополнительно проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки следователем СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое повторно отменено и материал проверки направлен начальнику СО №3 СУ УМВД по г.Махачкале для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по обращению заявителя К. в установленные сроки со стороны следователя совершаются действия, предписанные ему законом, бездействия со стороны руководителя следственного органа, что обжаловалось заявителем, не допущено; конституционные права его не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы А. и адвоката Шейхова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: