Дело № 2 –925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 218 179 руб., неустойки за период с 04.09.2017 г по 19.06.2018 г. в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 083,59 руб. Требования мотивировала тем, что 10.08.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП - ФИО2 Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 14.08.2017г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а так же представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты в размере 117 700 руб. 05.09.2017г. была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 335 879 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. 13.10.2017г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор цессии №, согласно которому ФИО1 (цедент) передал право (требование). Ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Однако ответчик оставил претензию без внимания.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд направили заявление об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 

14.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же представил поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты в размере 117 700 руб. 

Потерпевший не согласился с суммой страхового возмещения, обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 335 879 руб. 

13.10.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 (цедент) передал право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.). 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без внимания.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором находилось до страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запчасти, на дату ДТП составил 213 400 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95 700 рублей, из расчета (213 400 – 117 700). 

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика штрафа, так как права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 14.08.2017 г., срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 03.10.2017 г. 

За период с 04.10.2017 г. по 19.06.2018 г. (288 дней), размер неустойки составил: 275 616 руб. (95 700 х 1% х 288). 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 37 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в досудебном порядке была произведена оплата в размере 10 000 руб., за оказание услуг в суде была произведена оплата в размере 10 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 12 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела на проведение экспертизы 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 083,59 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (45%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 188 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Определением от 29.01.2018 г. судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. 

ООО 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как истцом оплата экспертизы в размере 5 000 руб. проведена не была. Ответчиком оплата проведан в размере 5 000 руб. 

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу, что взысканию с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 700 руб., неустойку в размере 37 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт -72» расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018 г.