Дело №12-31/2019

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., 

при секретаре Невоструевой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника – адвоката Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что не соблюдены требования порядка привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны понятые *** и ФИО2, однако данные свидетели в суде допрошены не были, их объяснения в деле также отсутствуют. Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование служит отказ от освидетельствования, заявленный в присутствии двух понятых или при видеофиксации и только в отношении водителя. Материалы дела, а также видеозапись с видеорегистратора, представленные в суд, не содержат таких сведений, в том числе об отстранении от управления. Не отстранялся от управления, понятые поставили подписи в протоколах после их составления. Кроме того, представленное видео доказывает, что светлый автомобиль остановился в 17 часов 52 минуты 27 секунд (по регистратору), но доказательств того, что это автомобиль марки *** 18 в деле не имеется. Если видео с регистратора не прерывалось, то получается в 17 часов 55 минут на этом автомобиле никто не ездил. Если время указано неправильно, протокол подлежит возвращению на стадии подготовки. При общении с сотрудниками ГИБДД указывал, что не являлся водителем. Кроме того, в указанное в протоколе время находился в автосервисе, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Суд отверг предоставленные доказательства, мотивируя тем, что время записи не исправляли. Предполагает, что запись с видеорегистратора можно исправить. То, что никаких изменений в видеозапись не вносилось, может быть установлено заключением экспертизы. Считает, что суд учел только фактические данные, представленные ГИБДД, причем без проверки их подлинности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к нему зашли *** с племенником ***, попросили увезти их домой. *** уехал на такси. *** он (ФИО1) повез домой. По пути остановился, в магазине купил бутылку водки. По 

<

адрес> его машина сломалась, остановилась по середине дороги. Они оставили машину, пошли в автосервис, находящийся в 200-250 м. В автосервисе им сказали, что не смогут отремонтировать машину. Он зашел в магазин, купил еще бутылку водки, зашел к ребятам автосервис, где выпили. Когда он шел из магазина, встретил жену, сказал ей, что машина сломана, отдал документы и ключи от машины, пошел выпивать с ребятами в автосервис. Выпил, пошел к машине через огороды, зашел в заброшенный дом, где спрятал бутылку водки. Как только зашел в этот дом, услышал, что инспектор ФИО11 зовет его. Он вышел, ФИО11 попросил его пройти к служебному автомобилю. Его машина стояла в другом месте, не там, где он её оставлял. Они сели в служебный автомобиль, ждали инспектора ФИО5. Когда она пришла, начала составлять протокол, он объяснял, что не управлял автомобилем, это не его машина, на неё у него нет документов, ключей. Его спросили, будет ли он подписывать протокол, он сказал, что не будет. Ему разъяснили права, он сказал, что не будет подписывать. Расписался в том, что получил копию протокола, во всех остальных местах написано «нет». Потом составили другие протоколы, в них написал слово «нет». Его спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он сказал, что пьяный. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Выписали направление на прохождение медицинского освидетельствования, им объяснял, зачем ему проходить, если он пьяный. Потом вызвали понятых. Понятые – две женщины приехали на автомобиле «Ока». Понятые не видели, как составляли протокол, им дали протокол, они подписали. Понятые с ним не разговаривали. При понятых какие- либо пояснения не давал. При понятых возможность продуть прибор не дали. После того, как был составлен протокол, его никуда не доставляли, сказали, что он свободен. Время на видеорегистраторе работников ГИБДД и видео на автосервисе одно и то же время. Как ФИО7 оказался у машины, пояснить не может. Из автосервиса вышли вместе с ФИО7, но сразу расстались.

Защитник Кудрявцев С.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал. После допроса свидетелей и исследования письменных материалов пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности считает незаконным. Инспектор ГИБДД заявила, что в суд предоставила нарезку видеозаписи. У мирового судьи Егорова у него не было полномочий принимать протокол, а мировой судья Конькова продолжила рассмотрение дела, считает, что имеются основания для возвращения дела на повторное рассмотрение. В суд не предоставлено ни одного материала, который бы отвечал требованиям допустимости. Допросили понятую, она не слышала, ей непонятно было, что происходило в машине. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, как он пояснял, не поедет, потому, что машина неуправляема. Направление на медицинское освидетельствование является незаконным. *** заявил, что два дня их караулили, якобы имелась информацию о том, что кто-то употребляет спиртные напитки. Действия сотрудников полиции были умышленные, дождаться и составить протокол. Предоставлено видео по отсутствию света фар, протокол по ст.12.20 КоАП РФ преюдицией не является. Инспектор разъяснила права, но не предоставила возможностей ими воспользоваться. В протоколе указано, что в 17 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем. Из предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи видно, что в 17 час. 55 мин. никто машиной не управлял. Непонятно, почему в протоколе указана одна машина и это видео связывают с машиной, указанной в протоколе. Доказательств того, что там стоит машина с указанными в протоколе номерами, не представлено. Сотрудники полиции заявляют, что они видели машину. В качестве доказательств представлено, что в 17 час. 20 мин. машина стояла около магазина. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, этого не скрывает. На л.д.3 постановления указано о том, что ФИО1 отстранили от управления в присутствии понятых. Это противоречит рапорту сотрудника полиции и предоставленным материалами, сначала в отношении ФИО1 составили протокол, а понятых привезли позднее. В присутствии понятых якобы ему предлагали пройти освидетельствование, материалами дела доказано, что он не отстранялся от управления в присутствии понятых. Все дальнейшие протоколы составлены в отношении него незаконно. Он из видеозаписи не увидел, что ФИО1 управлял автомобилем. Суд сделал ссылку на то, что протокол составлен в присутствии двух понятых. Направлением на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись о том, что отказался от освидетельствования не предоставлена, понятые также не могут подтвердить, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование. Понятой указала, что села в машину только расписываться. Видео с регистратора, которое должно быть, не предоставлено, считает, что умышленно. Судья не поверила свидетелям ФИО3 и ФИО7, фактически обвинила их во лжи. Нет оснований считать, что эти доказательства получены незаконно. По поводу видеозаписи из автосервиса, где Мещанкин находился, суд указал, что время можно изменить.. Допускает теоретически, что можно какими-то способами изменить время на существующей видеозаписи, но таких специалистов в районе нет, при этом судья не назначает экспертизу. Мещанкин не является собственником машины, ездить на ней мог, кто угодно. Мещанкин не отрицает, что машину скатил с дороги, но это был другой ФИО1, он моложе. Дело рассмотрено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 с жалобой не согласилась. Пояснила, что ей позвонил УУП ФИО6, сообщил, что на 

<

адрес> стоят ФИО1 и ФИО7 с признаками алкогольного опьянения и собираются куда-то ехать. Они поехали по 

<

адрес> и свернули на пер.Северный. Возле магазина «Снежок» стоял автомобиль г/н № серебристого цвета. Из магазина вышел ФИО1 с бутылкой водки и сел в свой автомобиль со стороны водителя, руль в его автомобиле с правой стороны. Они развернулись, проехали мимо этого автомобиля, поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> какое-то время. Они решили проверить, не отъехал ли автомобиль от магазина, автомобиль стоял на месте. Пассажиром ФИО1 был ФИО7, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Она предположила, что ФИО7 живет на углу улиц Октябрьская и Логовая, решила, что они поедут к ФИО7. С инспектором поехали на 

<

адрес>, когда проезжали возле автомобиля, в автомобиле никого не было, автомобиль стоял возле магазина. Ей позвонили по рабочему вопросу. Она вышла из служебного автомобиля. Через какое-то время со стороны 

<

адрес> к ним стал приближаться автомобиль «Хонда», в районе один такой автомобиль. На автомобиле не было света. Автомобиль остановился у 

<

адрес>, вышел человек и убежал в заброшенный дом. Инспектор ФИО11 на служебном автомобиле поехал к автомобилю. Она осталась на улице разговаривать по телефону. Позвонил инспектор ФИО11 и сказал ей, чтобы она подходила к автомобилю, чтобы он задержал водителя. Она подошла к служебному автомобилю. Патрульный автомобиль заехал за автомобиль «Хонда» и патрульный автомобиль не было видно. На переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «Хонда» сидел ФИО7. Она села в патрульный автомобиль, где сидел инспектор ФИО11 и ФИО1. Они разговаривали, выясняла, почему автомобиль двигался без света, ФИО1 говорил, что не ехал на автомобиле. Она составила протокол, затем вынесла постановление. В протоколе ФИО1 отказывался расписаться, тогда включили видеозапись, на видеозапись разъяснила ему права по данному протоколу, потом вынесла постановление, которое вручила под видеозапись, т.к. ФИО1 отказывался расписаться. В процессе составления протоколов подходил ФИО7, он находился с признаками алкогольного опьянения, мешал работать, они позвонили в дежурную часть и вызвали сотрудников полиции. Они продолжали оформлять документы, попросили сотрудников полиции подвести понятых. Привезли ФИО8 и Ли. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Но он отказался, сказал, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все это происходило в присутствии понятых. После отказа от медицинского освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Номер на автомобиле имелся, она позвонила и запросила информацию из базы ГИБДД. Время на видеорегистраторе устанавливают сами. Время на видеорегистраторе было установлено правильно. В протоколе указали 17 час. 55 мин, т.к. на видеорегистраторе мелкие цифры, возможно, не отличила 53 или 55 мин., не было возможности посмотреть на большом экране. С видеорегистратора переписывала данные на диск на следующий день. На видеозаписи зафиксирован целый день, она отрезала то, что не нужно было по делу. Вырезку с видеорегистратра сделала сама. В процессе составления протоколов ФИО1 говорил, что это не его автомобиль, собственником автомобиля является его сожительница *** Она предлагала пригласить собственника автомобиля для передачи автомобиля, на что ФИО1 ответил, что в данный момент *** находится на стационарном лечении. Спросили, у ФИО1, кому возможно передать автомобиль, пригласили сына ***

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ***, ФИО1, *** ***, ***, *** 

Свидетель *** суду показала, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в пятом- шестом часу вечера шла по 

<

адрес>, возле дома ФИО9 на дороге стояла ее машина. Она обошла машину, в машине никого не было, пошла дальше. Возле ремонтного предприятия со стороны улицы стоял Н., спросила у него, почему там стоит ее машина, на что Н. ответил, что машина сломалась. Также спросила, почему он стоит с бутылкой, Н. ответил, что надо договариваться с ребятами о ремонте машины. Она попросила у него документы на машину и ключи, все забрала. От ремонтного предприятия до места, где стояла машина, недалеко, два дома и дорога, метров 150. Затем пошла по 

<

адрес> увидела, что на машине едет сын Н. - ***. Встретила его сына после того, как переговорила с Н., прошло 5-10 мин. Попросила его отодвинуть с дороги машину, т.к. она мешала движению. ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> на обследование, с хотели госпитализировать, но у нее не было с собой страхового полиса, она приехала. Он не знал, что она приехала, у него все забрала, т.к. он был пьяный.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО1 его отец, известно, что отца лишили водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ была грязь, именно тогда он поднимался по 

<

адрес>, встретил ***, сожительницу отца. Она попросил его помочь убрать машину с проезжей части по 

<

адрес>, при этом она ничего ему не передавала. Потом он увидел ***, спросил, где находится машина, попросил его помочь. Пришли с *** на 

<

адрес> к дому 14. ФИО10 стояла напротив 

<

адрес> по середине дороги. ФИО10 не была заперта, т.к. была сломана блокировка руля. Он сел в машину, *** толкнул машину, машину откатили до угла, до гаража. Катили машину около 20-30 метров. После того, как откатили машину отца, он ушел к своей машине. Машину сотрудников ГИБДД не видел. *** ушел по 

<

адрес>, не знает куда. Когда вышел из машины, *** находился сзади машины. Когда возвращался к своей машине, никого не встречал, шел не быстрым шагом. На нем была серая куртка. Время назвать не может, после обеда, ближе к вечеру.

Свидетель *** суду показал, что ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>. В настоящее время знает, что у ФИО1 импортная машина. Весной 15 или ДД.ММ.ГГГГ он шел с рыбалки, запомнил, потому что проступил под лед. Пошел домой, около дома увидел, что стоит машина, думал, что к нему приехали гости. Прошел возле машины, никого не было в машине. Зашел домой, дома никого нет. Вышел на улицу увидел, что двое людей толкают эту машину, в машине никого видно не было. Машину толкали вниз от них к заброшенному дому. Он зашел домой. Потом вышел в палисадник, увидел, что машина стоит в районе заброшенного дома, а ФИО1 - сын ФИО1 идет обратно. ФИО10 была бело-серая, в моделях не разбирается. Никого из сотрудников ГИБДД не было. ФИО1 в тот день возле данной машины он не видел.

Свидетель *** суду показал, что ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>. Известно, что ФИО1 лишили водительских прав за отказ от освидетельствования, узнал недавно, когда заезжал в автосервис, парни рассказали месяц назад, работник автосервиса Алексей, фамилию не знает. Потом он (свидетель) рассказал, что видел по данному случаю. Весной ему позвонили, попросили привезти водку на пер.Парковый. Он привез водку на пер. Парковый, в конец улицы, дом стоит возле лесочка. Отдал водку, пошел в туалет в лесочек, увидел машину сотрудников ГИБДД, думал, что приехали к Володе, который живет на углу улиц. ФИО10 ГИБДД стояла на 

<

адрес>. С 

<

адрес> видно дорогу по 

<

адрес> до гаража. Пока стоял, увидел, что выкатывается машина серебристого цвета, марку не знает, увидел, что вылез с правой стороны Н. - сын ФИО1 и ушел. Прошло минуты две, машина ГИБДД подъехала к этой машине. Он сел в свою машину и уехал. Он ездит на автомобиле «Ларгус». Обратил внимание на автомобиль, так как по данной улице редко ездят машины. Возле машины ГИБДД никого не видел, машина просматривалась хорошо, там растут ели, кустарников нет. Расстояние, где он остановился, до машины сотрудников ГИБДД было около 50 метров. Видел, что в машине ехал ФИО11.

В судебном заседании допрошена свидетель *** которая пояснила, что ФИО1 и инспектора ГИБДД знает, сотрудники полиции попросили ее поучаствовать понятой, в это время находилась у своей знакомой. Ее привезли на 

<

адрес>, там были сотрудник ГИБДД и ФИО1. Они являлись свидетелем того, что ФИО1 был пьяный за рулем. В машине находились сотрудник ГИБДД ФИО5, еще один сотрудник ГИБДД и ФИО1. Из машины слышно было речь, но ей было непонятно. Они сели в машину, она находилась возле машины, второй понятой – ***. находилась рядом с ней. Они не прислушивались, что происходило в машине. Не помнит, предлагали ли сотрудники полиции ФИО1 продуть в прибор. Не помнит, предлагали ли при ней сотрудники полиции проехать ФИО1 в больницу. Протоколы составляли при них, ее пригласили в машину, она расписалась в двух-трех протоколах. Она не видела, что он сидел за рулем. ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что он не сидел за рулем. Прибор для продувания лежал на заднем сиденье в машине. Не помнит, что ФИО1 заявлял, что в больницу на освидетельствование не поедет. Она стояла на расстоянии вытянутой руки сзади машины. В машине стекла были подняты. Она не слышала, о чем ФИО1 опрашивали в машине. Задняя дверь в машине была открыта. Она не могла слышать разговор, т.к. они с Ли разговаривали, им было неинтересно, что происходило в машине. В тот день спиртное не употребляла. Подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ее подписи. Она не помнит прошедшие события, т.к. прошло много времени. 

Свидетель *** суду показал, что с ФИО1 проживают в соседнем доме. Он шел по 

<

адрес>, заметил, что инспектор ФИО5 спускалась сверху по 

<

адрес> две машины, машина ФИО1 и машина ДПС. Около машины никого не было. ФИО10 ГИБДД стояла на 

<

адрес>, что инспектор ФИО5 не могла видеть машины с того места, где находилась. Рядом с машиной ГИБДД стояла машина ФИО1. Видел белую машину Ларгус, но не на 

<

адрес>, а ближе. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кудрявцева С.В., должностного лица, составившего протокол - ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОП « Юкаменское» МО МВД России «Глазовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» *** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5, ***, свидетелей ***, ***, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых *** и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475..

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В указанных выше протоколах имеются записи об отказе ФИО1 от подписи, удостоверенные подписью инспектора ГИБДД ФИО5, в присутствии двух понятых, подписи которых также имеются в вышеуказанных протоколах, что подтверждает обоснованность совершенных действий. Замечаний от указанных лиц по составлению протоколов не поступило. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом утверждение заявителя ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ОГИБДД ***, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и понятых.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, опровергается показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ***, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также показаниями понятой *** допрошенной в суде второй инстанции. Понятая *** пояснила, что не помнит, было ли ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она разговаривала со вторым понятым, не слышала что происходило в машине, ей было непонятно, о чем состоялся разговор между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 Суд с недоверием относится к показаниям понятой ***, в этой части ее показания противоречат совокупности иных перечисленных выше доказательств. Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, оснований не имеется. В судебном заседании *** полностью подтвердила наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые *** и ФИО2 своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. При этом ФИО1 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

В материалах дела имеется запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании первой и второй инстанции, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. по 

<

адрес> навстречу патрульному автомобилю ДПС движется транспортное средство светлого цвета, которое останавливается, с правой стороны из автомобиля выходит человек и забегает в нежилой 

<

адрес> ДПС подъезжает к вышеуказанному дому, после чего инспектор ГИБДД *** выходит из служебного автомобиля и заходит в 

<

адрес>, затем из указанного дома с инспектором *** выходит ФИО1, после чего они садятся в патрульный автомобиль. 

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная в суд первой инстанции инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 по запросу мирового судьи, на которой видно, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. находится на 

<

адрес> у магазина «Снежок», из магазина выходит ФИО1 и садится в автомобиль *** государственный регистрационный знак № со стороны водительского сиденья. Патрульный автомобиль проезжает около автомобиля ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в суд представлена видеозапись, которая не отражает всей полноты процессуальных действий, не принимаются, поскольку в приобщенных к материалам дела видеозаписях, исследованных судом первой и второй инстанции, отражены сведения, которые имеют значение для дела. Совершенные должностными лицами ДПС ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО1 в суд первой инстанции спустя продолжительное время после произошедших событий. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данная видеозапись не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе время он находился в автосервисе, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, были предметом рассмотрения мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку. 

Допрошенные по ходатайству защитника в суде второй инстанции свидетели ***, ФИО1, ***, *** дали показания, аналогичные тем, что были даны ими в суде первой инстанции. Этим показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Иных значимых по делу обстоятельств, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1, указанные свидетели в суде второй инстанции не сообщили. 

К показаниям свидетеля *** суд относится критически, поскольку данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, показания свидетеля *** опровергаются доказательствами, приведенными выше и положенными в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 

Ссылка защитника на то, что инспектором ОГИБДД предоставлена в суд не вся видеозапись, а нарезка из файлов не может быть принята во внимание, поскольку зафиксированные на видеозаписи события имели место, что подтверждено иными доказательствами, исследованными судом. При этом отсутствие на видеозаписи определенных фрагментов не искажает общую картину происшествия и не свидетельствует о какой-либо фальсификации данного доказательства.

Иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Безосновательно указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как неверное указание времени управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Неточности в указании времени на видеорегистраторе и в протоколе об административном правонарушении в указанной части были устранены при рассмотрении дела путем допроса инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившей, что время на камере видеорегистратора следует считать верным. Расхождение во времени незначительно, составляет около 3 минут. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Указание мировым судьей на время управления транспортным средством «17 часов 55 минут» является ошибочным, так как на видеозаписи патрульного автомобиля зафиксировано время движения автомобиля под управлением ФИО1 «17 часов 52 минуты».

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку ошибочное указание времени управления транспортным средством не ухудшит положение ФИО1 – в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, временем управления автомобилем считать ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Сабрекова