Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 22 июня 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Арутюнян А.В.

с участием ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

В суд истица ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 7,8 га сроком до 2020 года, по условиям которого она оплатила 100% аренды в размере 250 тыс.рублей. Ответчик предложила получить ей в аренду земельный участок, так как право на него не было зарегистрировано в надлежащем порядке, то между ними был заключен предварительный договор (расписка)., в котором данная сумма указана как основная, что подтверждается ссылкой на следующее: «взяла деньги за аренду земли до 2020 года у КФХ ФИО4 Оплата взята 100%». После подписания настоящего договора ответчик передал вышеуказанный земельный участок ей, истице в пользование, до осени 2016 года она обрабатывала его как арендатор, и на протяжении 2012-2016 года постоянно требовала от ответчика подписать основной договор аренды, а ответчик всячески уклонялся, ссылаясь на то обстоятельство, что не может надлежащим образом оформить свое право. Осенью 2016 года ответчик в устной форме отказалась от заключения договора аренды, ссылаясь на то, что участок продан. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения ею передан не только задаток, а уплачена полная сумма продаваемой земельной доли, что является существенным условием договора аренды, и ею оно исполнено в полном объеме. Полагает, что так как она, истица, передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, то между ними был фактически заключен договор, и ввиду нарушения ответчиком условий договора, она обязана возвратить денежные средства по требованию. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 тыс.рублей. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена путем направления смс-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просили рассмотреть исковые требования по существу, отказать истице в удовлетворении требований, просили учесть, что расписка, на которую ссылается истица, не подписывалась ответчиком, о чем имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как следует из заявленных требований, истица ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 тыс.рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, указанные денежные средства были переданы согласно условиям предварительного договора, о чем составлена расписка, истица просит взыскать указанную сумму с учетом положений ст.380 ГК РФ, поскольку считает, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ею передан не только задаток, а уплачена полная сумма проданной земельной доли. 

Вышеизложенные доводы истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований, суд считает несостоятельными. 

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования главы КФХ ФИО4 к ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, согласно выводам, содержащимся в решении, «условий заключения предварительного договора представленная расписка не содержит». При рассмотрении заявленных требований истица ссылалась на заключение предварительного договора аренды, в обоснование условий которого также представлялась расписка о получении денежных средств в сумме 250 тыс.рублей. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истицы о том, что подлежащая взысканию сумма в размере 250 тыс.рублей является задатком, необоснованно, поскольку согласно ч.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Кроме того, как следует из исковых требований, истица, ссылаясь на то, что ответчик принял от нее денежные средства, что подтверждается распиской, обязана их возвратить по требованию истицы, но не возвратила, таким образом, по мнению истицы, в соответствии со ст.808 ГК РФ, должна их возвратить. 

Однако ссылка на положения ст.808 ГК РФ в обоснование требования о возврате денежных средств с ответчика в размере 250 тыс.рублей не соответствует установленным обстоятельствам, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по существу между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого истица ссылается на расписку, суду не представлено. 

Как следует из текста расписки, без даты, подлинник которой находится в гражданском деле № по иску главы КФХ ФИО4 к ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, «ФИО2 взяла деньги за аренду земли до 2020 г. у КФХ ФИО4. Оплата взята 100%». 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении заявленных требований судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на исследование представлена расписка, на которую ссылается истица в обоснование своих требований, и по утверждению которой подпись в расписке выполнена ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что «подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке, находящейся на л.д.46 в гражданском деле № по иску КФХ ФИО4 к ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ответчицей по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», «при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом при назначении экспертизы на разрешение ставился вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке, находящейся на л.д.46 в гражданском деле № по иску КФХ ФИО4 к ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ответчицей по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств –ФИО2?». 

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что на исследование была предоставлена подлинная расписка, на которую ссылается истица, находящаяся в материалах гражданского дела №, заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, что соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО4 требований о взыскании с ответчика 250 тыс.рублей. 

Согласно положениям ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 13152,00 руб. Как установлено, в суд вместе с заключением эксперта поступило ходатайство ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку оплата за производство экспертизы на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не поступила. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 тыс.рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 13152,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 26 июня 2018 года.

Судья