Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Дело № 12-681/2019

78RS0020-01-2019-002803-77

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, 26.11.2018 года в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП-28106 от 22.10.2018 года. В ходе проверки по материалу получено объяснение ФИО1, который является главным специалистом ОПРМ УБ СЗБ ПАО «Сбербанк России», о том, что ФИО3 неоднократно загрязняет крыльцо и пандус ДО 9055/1828, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, из окон своей квартиры по вышеуказанному адресу выбрасывает мусор и различную жидкость. Согласно объяснению ФИО3, она не засоряла крыльцо ДО 9055/1828, расположенного по указанному адресу, никаких жидкостей из окна она не выливала. Также пояснила, что в данном отделении банка работают круглосуточно банкоматы и нарушают ее покой в ночное время. Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также отсутствие достаточных данных полагать, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20 ч. 1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Северо-Западным банком ПАО Сбербанк (далее - Банк) в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - ОМВД) 22.10.2018 года подано заявление по факту хулиганских действий ФИО3, в отношении клиентов и сотрудников ДО № 9055/01828, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД за № 28106 от 22.10.2018 года (далее - материал КУСП). 02.07.2019 года в УБ СЗБ поступила копия определения от 25.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Банк считает, что в ходе проверки по материалу КУСП сотрудниками ОМВД не проведены все необходимые мероприятия, способствующие получению необходимых доказательств совершения ФИО3 хулиганских действий, не опрошены представители Банка, не приняты все меры для установления очевидцев событий, не запрошены все необходимые сведения и документы, подтверждающие причинение вреда клиентам и имуществу Банка. Самой ФИО3 не предъявлены имеющиеся в материалах видеозаписи ее противоправных действий, а в ее объяснении не заданы соответствующие вопросы и не получены ответы на них. В ходе проведения проверки УБ было установлено, что ФИО3, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где проживает совместно с престарелой матерью, окна квартиры (кухни, комнаты и балкона) расположены на 2 этаже, непосредственно над входом в ДО № 9055/01828. С 2009 года ФИО3 начала жаловаться в ПАО Сбербанк и Администрацию г. Пушкин на наличие под ее квартирой и окнами отделения Банка. В 2014 году помещение отделения Банка было отремонтировано, стены и потолки шумоизолированы, деревянные окна в квартире ФИО3 заменены (за счет Банка) на металлопластиковые, застеклен балкон, но ее жалобы на этом не прекратились. С конца 2014 года и до середины 2018 года ФИО3 начала периодически выливать из окон своей квартиры на ступени и крыльцо перед входом в отделение Банка различные жидкости и выбрасывать различный бытовой мусор, поскольку ей мешали клиенты Банка, которые входили/выходили из помещения, хлопали дверьми, курили и разговаривали под ее окнами, гуляли с маленькими детьми, собаками, также ее спокойствию мешал шум от работы банкоматов и сотрудников инкассации. С 07.09.2018 года по 22.10.2018 года ФИО3 не менее 8 раз разливала на ступени, крыльцо и рядом с мусорным ведром маслянистую жидкость, в том числе 07.09.2018 года в период с 16-35 до 16-45 - залив крыльца и пандуса на входе в ВСП маслом. Банком, по каждому событию, были поданы соответствующие заявления, которые были зарегистрированы в КУСП за №№ 26858, 26859, 26861, 26867, 26868, 26869 от 11.10.2018 года №№ 28106, 28107 от 22.10.2017 года. При просмотре материалов видеонаблюдения за 07.09.2018 года видно, что в 16:41:50 выливает маслянистую жидкость перед клиентом (мужчиной), вышедшим из отделения Банка, а в 16:42:55 выливает маслянистую жидкость прямо на клиента (женщину), поднимающуюся по ступеням. В результате проверки УБ получены объяснения с ФИО4 (руководителя ДО), ФИО5 (сервис-менеджера), ФИО6 (сотрудника клининговой службы), которые прямо и косвенно подтверждают неоднократные хулиганские действия со стороны ФИО3 на протяжении последних 4-х лет. Также истребованы фото/видео материалы, подтверждающие факты и последствия хулиганских действий ФИО3, в т.ч. нанесение ею имущественного ущерба Банку. Материалы впоследствии были приобщены к материалам проверки КУСП №№ 26858, 26859, 26861, 26867, 26868, 26869, 28106, 28107. В действиях ФИО3, по мнению Банка, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, исходя из анализа имеющихся видеоматериалов, документов, показаний очевидцев, видно, что целью ФИО3 являлось умышленное и демонстративное нарушение установленного общественного порядка, выражающееся в явном и грубом неуважении как к обществу в целом, так и к конкретным людям (клиентам и сотрудникам Банка), дезорганизующее правила поведения и общения, личное спокойствие и размеренный образ жизни людей, сопровождающееся повреждением чужого имущества (Банка). Выбрасывание из окна предметов (выливание жидкостей), могут причинить моральный/физический вред человеку, а также длительное препятствование работе Банка в нормальном режиме, являются одними из разновидностей мелкого хулиганства. При проведении проверки материала КУСП допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело. Обжалуемое определение направлено в Банк спустя 6 месяцев после его вынесения, после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, что не позволило Банку своевременно обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, пояснил, что к материалам дела приобщена видеозапись с камеры, установленной у входа в отделение ПАО «Сбербанк России» № 9055/01828 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за 07.09.2018 года, в 16:41:50 и 16:42:55 неустановленное лицо из окна квартиры, расположенной на втором этаже над входом в банк, выливает жидкость.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала, что обжалуемое определение не подлежит отмене, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, отрицала свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, при этом пояснила, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображено, как она выливает воду из окна, чтобы в потушить чью-то сигарету, либо для очистки пандуса от загрязнений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. 

При производстве по делу в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выполнены задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, вынесенное определение не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит полного перечня и оценки, доказательств, мотивированного решения по делу. В том числе при вынесении определения не дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры, установленной у входа в отделение ПАО «Сбербанк России» № 9055/01828 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вместе с тем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имели место 07.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2018 года и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: