Дело № 2-11/2024

75RS0010-01-2023-001517-45 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И., 

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на следующее.

30.09.2022 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО12 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ФИО11 (в дальнейшем –«Договор страхования»). По данному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО13 на праве собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 13.07.2021. 

09.10.2022 около 19 часов 05 минут, в районе 1181 км а/д ФАД А-350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14. и транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО15., получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от №, ФИО1 управляя автомашиной марки «№ государственный регистрационный знак № районе 1181 км а/д ФАД А-350 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а так же водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовали. 

Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № отсутствует. 

12.07.2023 ФИО16 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «№ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 500 руб. 

02.08.2023 в соответствии с условиями договора страхования (в пределах установленной страховой суммы – 100 000 руб.), истец выплатил ФИО17 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

07.08.2023 (исх. № 4-07/08) истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 100 000 руб., согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 данная претензия не получена, корреспонденция возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения». 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. и оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 140 руб. 

Определением Забайкальского районного суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ФИО18., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что является законным владельцем автомобиля УАЗ, который в 2019 был приобретен у 

<

данные изъяты>». ФИО2 на момент приобретения автомобиля, являлся 

<

данные изъяты>», в связи с чем указанное транспортное средство зарегистрировано на последнего. После передачи автомобиля, ФИО1 на учет его не поставил, однако владеет им с 2019 года. С исковыми требованиями согласился, о чем представил соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком № на основании решения ликвидационной комиссии №» в 2019 году был передан ФИО1, как работнику, перед которым у организации имелась задолженность по заработной плате, однако последний транспортное средство на учет не поставил по неизвестным причинам. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО24, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.10.2022 около 19 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки №» с государственным регистрационным знаком №, при движении по автомобильной дороге ФАД-350 в районе 1181 км. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19., причинив материальный ущерб транспортному средству. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району № № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району № № 09.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Кроме этого, ответчик ФИО1 09.10.2022 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Доказательства обжалования и отмены указанных постановлений либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела сторонами не представлены.

Кроме этого, согласно ответу на запрос суда, гражданином ФИО1 по указанным выше постановлениям административные штрафы оплачены в полном объеме. 

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2022 следует, что транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком К №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, имеет повреждения переднего левого крыла и разрыв металла переднего бампера. При этом из представленной схемы происшествия следует, что у транспортного средства марки «№ под управлением водителя ФИО20 принадлежащее ФИО21. имеются повреждения заднего правого крыла, разрыв металла заднего бампера. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчика ФИО1 не оспаривались.

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № выпуска на дату ДТП являлся ФИО3, данный автомобиль застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом №№

Собственником автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 23.01.2024.

Из представленной истцом информации, следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство марки № РЕ 75, на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что 09.10.2022 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району № № ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

12.07.2023 собственник, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением № 3 о событии, имеющим признаки страхового случая. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом транспортного средства марки № установлены следующие повреждения: крыло заднее R-следы; крышка багажника-деформация в R-части, излом; панель задняя деформация в R-части до 10%; бампер задний отсутствует; фонарь задний R-заменен.

Из выводов экспертного заключения № № следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомашины марки «№ составляет 282 000 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 158500 руб. 

Из страхового акта № № следует, что вышеуказанное событие признано страховым случаем по риску «ущерб», страховую выплату в размере 100 000 руб. необходимо произвести путем перечисления в адрес получателя ФИО3 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Поскольку риск повреждения транспортного средства марки «№ был застрахован, истец признав случай ДТП (09.10.2022) страховым, выплатило 02.08.2023 ФИО22 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается страховым актом № № платежным поручением № №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец АО «Боровицкое страховое общество» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда выплаченной страховой суммы. 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО23., которая пояснила, что в период завершения процедуры ликвидации являлась председателем №». Так по решению ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было продано транспортное средство марки «№», стоимостью 50 000 руб. При этом договор купли-продажи не оформлялся, единственным документом, который был составлен, является накладная о передаче транспортного средства. 

При таком положении, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства является ФИО1, который несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 09.10.2022 г., наличие оснований для возложения на ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки «№ обязанности возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом уменьшения суммы при оплате. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением от №, а также произведена оплата почтовых расходов в размере 140 рублей (направление претензии 73,50 руб. и копии искового заявления 66,50 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024.