Дело №2-1936/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002974-96

Мотивированное 

решение

изготовлено 25 июня 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Квартиры 

<

номер> расположены на 16 этаже в многоквартирном доме, объединены, имеют один вход, соединены проходом в районе прихожей с квартирой 

<

номер>.

06.06.2022 произошел залив квартир, в результате которого пострадали: спальня, детская комната, прихожая, поврежден потолок, ламинат, внутренняя отделка, на стенах образовался грибок и плесень. Причиной залива квартир является авария водоотведения. 

Гражданская ответственность управляющей компании ООО «МКД 25», обслуживающей данный многоквартирный дом, застрахована к ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2022 ООО «МКД 25» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 10.06.2022 представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на место и составил акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения имущества от залива. Страховой выплаты не последовало.

20.07.2022 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое не был получен.

07.10.2022 ФИО2 обратились в экспертное учреждение ООО «Восток-Сервис», 20.10.2022 была произведена независимая экспертиза, ущерб определен в размере 135 072, 95 рубля.

24.11.2022 страховщику была вручена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации понесенных расходов.

28.11.2022 ответчик отказал в выплате причиненного ущерба.

18.04.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 10.05.2023 решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2024 удовлетворены исковые требования в части: 105 072, 90 рублей – ущерб, причиненный от залива квартиры, 35 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 20 000 рублей – расходы на юридические услуги, 52 536, 45 рублей – штраф, 258,64 рублей – почтовые услуги по отправке претензии, 615 рублей – почтовые услуги по отправке претензии, 670 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, 670 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 2 637 рублей – расходы по оплате услуг печати, сканирования и копирования документов. Всего на сумму 217 459, 99 рублей, 18.07.2024 решение суда ответчиком было исполнено.

В связи с тем, что денежные средства в адрес истца в установленный законом срок не поступили, полагает, что взысканию подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате ущерба.

30.08.2024 ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Ответа не последовало.

01.10.2024 истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 28.10.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично: неустойка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939,74 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.2024 и подлежало исполнению по 26.11.2024. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, в связи с этим истец обратилась за удостоверением по делу 

<

номер>

25.12.2024 финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения на основании того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение 20.11.2024, однако денежные средства на расчетный счет ФИО2 не поступали.

29.01.2025 истец направила заявление о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного.

До настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 939, 74 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании страхового акта № 0019210000-010 ответчиком была произведена выплата 16.06.2025 в размере 122 939, 39 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного, с учетом суммы налога удержания 15 982 рубля. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 между ООО «25МКД» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 

<

номер> 

<

номер> на период страхования с 27.07.2021 по 26.07.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовых (единых)) № 153, Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовых (единых)) № 168 в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования общая страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (в части вреда, причиненного имуществу) в размере 30 000 рублей.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховым случаем по договору страхования является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, а также вследствие недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица) и предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя (застрахованного лица). Событие может считаться страховым случаем только при условии, что вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков исковой давности; соблюдены иные все условия Правил страхования № 153 и Правил страхования № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

По договору страхования застрахована деятельность ООО «25МКД» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к заявлению на страхование), и выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к заявлению на страхование).

В соответствии с актом ООО «25МКД» от 07.06.2022 в результате самовольных действий собственников помещений в многоквартирном доме были повреждены трубы и соединения ливневой канализации, вследствие чего 06.06.2022 в результате залива было повреждено принадлежащее Заявителю недвижимое имущество в квартирах № 116 и № 117, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

10.06.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества.

10.06.2022 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра 

<

номер>.

20.10.2022 по инициативе истца ООО «Восток-Сервис» составлен отчет № Т21309 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений застрахованного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества составляет 135 072,95 рубля.

24.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, возместить расходы по составлению экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги телеграфа.

28.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Истец с решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный как указанно в решении от 10.05.2023 № У-23- 42616/5010-003 в удовлетворении требований отказал.

Истец обратилась с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Решением суда от 29.01.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение -105 072, 90 рубля, 57 536, 45 рублей - штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 35 000 рублей - расходы за экспертное заключение, 20 000 рублей - расходов на юридические услуги, 615 рублей - расходов по отправке претензии ПАО СК «Росгосстрах», 258, 64 рублей - по отправке претензии в адрес ООО «25МКД», 2 637 рублей - расходов за телеграф, 1 340 рублей - за отправку иска ответчику и в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2024 решение суда было изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение: 105 072, 9 рублей, 57 536, 45 рублей - штраф, 35 000 рублей - расходы за экспертное заключение, 20 000 рублей - расходов на юридические услуги, 615 рублей - расходов по отправке претензии ПАО СК «Росгосстрах», 258, 64 рублей - по отправке претензии в адрес ООО «25МКД», 2 637 рублей -расходов за телеграф, 1 340 рублей - за отправку иска ответчику и в суд.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решения суда в полном объеме.

30.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия о взыскании неустойки, судебных расходов от истца.

10.09.2024 г. осуществил выплату неустойки в размере 120 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 828,59 руб., что подтверждается п/п 945107 от 10.09.2024 г.

Однако денежные средства перечисленные по п\п 945107 от 10.09.2024 г. были возвращены ответчику в связи с закрытием счета.

16.09.2024 страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов. Реквизиты предоставлены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана Александровны неустойка в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939,74 рублей.

Согласно части 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Страховщик перечислил в адрес ФИО2 денежные средства платежным поручением № 86319 от 13.11.2024 г. Однако денежные средства были возвращены страховщику.

В связи с тем, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты не предоставлены, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № 103806 от 20.11.2024 г. Денежные средства не были получены истцом и возвращены в адрес ответчика.

Вместе с тем, на основании страхового акта 

<

номер>, платежного поручения № 347570 от 17.06.2025 ответчиком была произведена выплата 16.06.2025 в размере 122 939, 39 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного, с учетом суммы налога удержания 15 982 рубля и получена ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель