Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2024 об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на период испытательного срока на осужденного возложен исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

15.10.2024 осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания и снятии судимости.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям:

- не соответствуют требованиям статей 73 и 74 УК РФ выводы суда о том, что его надлежащее поведение в быту и исполнение им возложенных приговором обязанностей само по себе не свидетельствует о его безусловном исправлении;

- указание суда в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства о том, что он не участвует в благотворительной деятельности, 

<

данные изъяты>, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2024, в соответствии с которыми подобные обстоятельства не подлежат обязательному учету; 

- необоснованным является вывод суда о том, что наличие у него судимости не препятствует его образу жизни, поскольку ввиду судимости он лишен возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу, возмещать вред, причиненный преступлением потерпевшей, оказывать материальную помощь страдающей онкологическим заболеванием матери, являющейся пенсионером и фактически находящейся на его иждивении;

- при вынесении решения суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое не является тяжким, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, нарушение им Правил дорожного движения не являлось грубым, указанные обстоятельства не свидетельствуют о значительной общественной опасности личности осужденного для общества и в совокупности с данными о его поведении и исполнении возложенных на него обязанностей свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания;

- 07.10.2024 им отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определен менее чем испытательный срок, что также, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности исправления ранее истечения испытательного срока.

В связи с изложенным, осужденный просит отменить постановление суда первой инстанции, и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения ФИО1 в суд истекло более половины установленного приговором испытательного срока, а также отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем у него появилось право ходатайствовать об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Вместе с тем, само по себе соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства осужденного ФИО1, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение, справедливо отметив исполнение осужденным обязанностей, возложенных судом, его в целом положительную характеристику, пришел к правильному выводу о том, что отбытая осужденным часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2024 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. 

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора либо в отдельном решении, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо исполнения им возложенных на него судом обязанностей условно-осужденного, и в целом положительной характеристики по месту жительства, ФИО1 каких-либо иных действий, свидетельствующих о его исправлении, не предпринимал, заслуживающих внимания обстоятельств, подтверждающих, что он своим поведением доказал исправление, суду не привел. Приведенные в жалобе данные о состоянии здоровья матери осужденного, размере получаемой ею пенсии, сведения о доходах самого ФИО1 к таким обстоятельствам не относятся.

Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим частично и в незначительном размере, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил сам осужденный. 

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы осужденного фактически сводятся к переоценке представленных данных, которые были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова