Копия Дело № 1-25/18 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2018 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1 ФИО27 

защитника – адвоката ФИО1 Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего адвокатский кабинет «ФИО2» адвокатом, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29 являясь адвокатом адвокатской палаты Республики Татарстан адвокатского кабинета ФИО30 имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, совершил покушение на мошенничество и мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1, которая привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и адвокатом ФИО1 ФИО31 было заключено соглашение №об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 №1 было направлено в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В один из дней апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 – муж ФИО3 №1 встретился с адвокатом ФИО1 ФИО33 на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан, у которого стал интересоваться о ходе рассмотрения уголовного дела в суде в отношении его жены ФИО3 №1, при этом высказал опасение, что за совершенное преступление ей может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В этот момент у ФИО1 ФИО34 решившего воспользоваться опасением ФИО4 №2 и полагавшего, что ФИО3 №1 с учетом отсутствия у нее судимостей судом может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №2 путем обмана. С целью реализации преступного умысла ФИО1 ФИО32, находясь в том же месте, сообщил ФИО4 №2, что у него якобы имеются знакомые из числа должностных лиц судебной системы Республики Татарстан и в случае, если ФИО4 №2 передаст ему денежные средства в сумме 300000 - 350 000 рублей, указанные денежные средства будут переданы должностным лицам судебной системы Республики Татарстан в качестве взятки за способствование в решении вопроса о назначении ФИО3 №1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО1 ФИО35 планировал похитить денежные средства, исполнять взятые на себя обязательства не желал и не имел такой возможности.

ФИО4 №2, введенный в заблуждение ФИО1 ФИО36 относительно возможностей последнего, пояснил, что постарается собрать денежную сумму и передать ему для решения вопроса в суде о назначении ФИО3 №1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Казани уголовное дело по обвинению ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было направлено для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, осознав неправомерность своих действий по передаче ФИО1 ФИО37 денежных средств за незаконное способствование в решении вопроса о назначении судом наказания ФИО3 №1 не связанного с реальным лишением свободы, не ставя в известность ФИО1 ФИО38 добровольно сообщил о незаконных действиях последнего в Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут, находясь возле 

<

адрес> РТ, ФИО4 №2, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях и, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, встретился с ФИО1 ФИО39 который с целью хищения денежных средств ФИО4 №2 в ходе разговора вновь заверил его, что разговаривал со знакомым из числа должностных лиц судебной системы Республики Татарстан, который якобы за незаконное денежное вознаграждение готов способствовать в решении вопроса о назначении ФИО3 №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО1 ФИО40 и ФИО4 №2 договорились, что с учетом материального положения ФИО4 №2, последний передаст ФИО1 ФИО41 денежную сумму в размере 200000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 13 минут, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты> припаркованной около 

<

адрес>, ФИО1 ФИО42 в целях доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 №2 договоренности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, получил от последнего, действовавшего под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Татарстан, денежные средства в сумме 200 000 рублей якобы за передачу в качестве взятки должностным лицам судебной системы Республики Татарстан за способствование последних в решении вопроса о назначении ФИО3 №1 Зеленодольским городским судом РТ наказания не связанного с реальным лишением свободы.

После получения денег ФИО1 ФИО43 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, а полученные им от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей были изъяты.

При этом ФИО1 ФИО44 полученные денежные средства планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению, каких-либо действий, оговоренных с ФИО4 №2, совершать не желал и не имел такой возможности. 

Таким образом, умысел ФИО1 ФИО45 на хищение путем обмана денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 ФИО47 обстоятельствам, так как после получения им денежных средств от ФИО4 №2 он был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, в результате чего противоправная деятельность ФИО1 ФИО46 была пресечена.

При этом, ФИО1 ФИО48 совершая покушение на хищение денежных средств путем обмана, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 №2 материального ущерба в значительном размере и желал этого. 

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Казани ФИО49 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием 2/3 срока наказания Б.Д.ПА. в соответствии со ст. 175 УИК РФ получил право на подачу в суд ходатайства и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для оказания юридической помощи при подаче вышеуказанного ходатайства мать ФИО6 – ФИО4 №3 обратилась к адвокату ФИО1 ФИО51 В связи с этим у ФИО1 ФИО50 не позднее ДД.ММ.ГГГГ решившего воспользоваться ожиданием ФИО4 №3 и полагавшего, что с учетом отбытия Б.Д.ПБ. 2/3 срока наказания, ходатайство последнего об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания может быть удовлетворено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО22 в крупном размере путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО52 сообщил ФИО4 №3, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц судебной системы РеспубликиТатарстан и в случае, если ФИО4 №3 передаст ему 350 000 рублей, указанные денежные средства будут переданы должностным лицам судебной системы Республики Татарстан в качестве взятки за способствование в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО6 Последняя, введенная в заблуждение ФИО1 ФИО53 относительно возможностей последнего, согласилась на его предложение. 

Таким образом, ФИО1 ФИО54 намеренно ввел ФИО4 №3 в заблуждение относительно своих намерений, обещания, данные последней, исполнять заведомо не желал и не имел такой возможности. В действительности указанные денежные средства ФИО1 ФИО55 планировал присвоить себе и распорядиться ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты> припаркованной около торгового центра «Бахетле», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО56 в целях доведения своего преступного умысла до конца направленного на хищение денежных средств ФИО4 №3 в крупном размере, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО4 №3 и ФИО4 №1денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежащие последним, якобы за передачу в качестве взятки должностным лицам судебной системы Республики Татарстан за способствование в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО57 

ФИО1 ФИО58 полученные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при этом каких-либо действий, оговоренных с ФИО4 №3, совершать не желал и не имел такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО6 было отказано.

При этом ФИО1 ФИО59 совершая хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №3 и ФИО4 №1материального ущерба в крупном размере и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 ФИО60 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступленийне признали показал, что ДД.ММ.ГГГГ являясь адвокатом, он с ФИО4 №2 заключил договор на оказание юридических услуг и приступил к защите жены последнего - ФИО3 №1, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Дело находилось в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. При этом с ФИО4 №2 состоялась договоренность о защите его супруги в стадии предварительного следствия и суда, а также о том, что ФИО3 №1 должна получить наказание не связанное с реальным лишением свободы. За свои услуги от ФИО4 №2 он получил вознаграждение в размере 30000 рублей. При этом во время следствия он ФИО4 №2 не сообщал, что у него есть знакомые в судебной системе и не предлагал кому – либо передать деньги (взятку) для решения вопроса. Денежные средства в размере 300000 рублей просил у последнего в долг для ремонта своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ему денежные средства в размере 200000 рублей, а он написал долговую расписку об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ После чего был задержан. Таким образом, умысла на хищение денежных средств у него не было.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему как к адвокату обратилась ФИО4 №3 с просьбой принять участие в подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении ее сына из мест лишения свободы. Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. После изучения материалов личного дела, он сообщил ФИО4 №3, что освобождение ее сына невозможно, так как у последнего имеются взыскания по месту отбывания наказания. При этом он не просил у нее 350000 рублей для передачи должностным лицам при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Данную сумму он получил от ФИО22 в долг, написав расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в полном объеме. Таким образом, умысла на хищение денежных средств у него не было.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью. 

ФИО4 ФИО4 №2 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 была задержана по подозрению в сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 ФИО61 договор об оказании юридической помощи на сумму 30000 рублей, согласно которому последний должен был представлять интересы ФИО3 №1 в суде. В апреле 2017 г. подсудимый сообщил ему, что для вынесения судом положительного решения необходимо будет передать «нужным» людям 300000 - 350000 рублей. В мае 2017 г. когда дело поступило в Зеленодольский городской суд, подсудимый спросил о том, какую сумму он сможет собрать в ближайшее время. На это он ответил, что примерно 200000 - 250000 рублей. Так как требования ФИО1 ФИО62 носили явно незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по РТ и сообщил о неправомерных действиях адвоката. ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники УФСБ передали ему аудио записывающее устройство и он встретился с ФИО1 ФИО63 во дворе 

<

адрес>. Там подсудимый сообщил, что сумму в размере 200000 рублей он согласовал и что деньги необходимо передать ему. Также подсудимый сообщил, что гарантий он не дает, что денежные средства будут храниться у него и в случае отрицательного решения суда деньги вернет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ передали ему 200000 рублей и аудио записывающее устройство. При встрече во дворе его дома, куда ФИО1 ФИО64 приехал на своем автомобиле «Форд», он передал последнему ранее помеченные 200000 рублей, при этом подсудимый написал расписку о том, что якобы берет денежные средства в долг до ДД.ММ.ГГГГ Тут же ФИО1 ФИО65 был задержан. Ущерб в размере 200000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 35000 - 40000 рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, оплачивает коммунальные платежи 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая ФИО4 №3 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что в 2009 г. приговором Кировского районного суда г. Казани ее сын ФИО6 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы и этапирован в исправительную колонию, расположенную на территории Зеленодольского района РТ. В 2016 г. в связи отбытием 2/3 срока у сына возникло право подать в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении. В мае 2016 г. ФИО1 ФИО66 который осуществлял адвокатскую деятельность, предложил оказать помощь и через председателя Зеленодольского городского суда решить вопрос об условно-досрочном освобождении. Спустя несколько дней ФИО1 ФИО67 сообщил, что он посоветовался с «нужными людьми» и необходимо передать ему 350000 рублей. Она и ее супруг ФИО4 №1 согласились на предложение подсудимого. Далее они взяли кредиты в банках и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле магазина 

<

адрес>, передали ФИО21 350000 рублей. В июле 2016 г. Зеленодольским городским судом ходатайство ФИО6 об условно-досрочном освобождении было отклонено. В августе 2016 г. ее муж ФИО4 №1 сообщил, что встречался с ФИО1 ФИО68 и последний вернул денежные средства в сумме 350000 рублей. После чего они обратились в УФСБ с сообщением о незаконных действиях подсудимого 

<

данные изъяты> 

ФИО4 ФИО4 №1 в стадии предварительного следствия и в суде давал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО4 №3 и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО4 №3 передали ФИО1 ФИО69 денежные средства в размере 350000 рублей, так как последний обещал решить вопрос об условно-досрочном освобождении их сына через председателя и судей Зеленодольского городского суда. Так же по его просьбе ФИО1 ФИО70 написал расписку о получении денежных средств. После того как ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении ходатайства было отказано, он попросил подсудимого вернуть денежные средства. 4 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО71 вернул ему денежные средства, при этом забрав расписку (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по РТ обратился ФИО4 №2 с сообщением о противоправных действиях адвоката ФИО1 ФИО72 который склоняет его к даче взятки должностным лицам за оказание содействия в решении вопроса об уловном осуждении его супруги ФИО3 №1 Информация о том, что ФИО1 ФИО73 предлагал различным лицам оказать неформальное содействие в разрешении каких-либо вопросов в судах РТ путем передачи взяток работникам судебной системы РТ, имелась ранее в УФСБ, о чем заводились соответствующие дела оперативного учета. В тот же день у ФИО4 №2 было отобрано объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО4 №2 и подсудимого, последний пояснил о необходимости передачи ему денежных средств, которые тот в свою очередь должен передать лицу, которое будет способствовать в решении вопроса о назначении ФИО3 №1 условного наказания. Далее между ФИО4 №2 и ФИО1 ФИО74. посредством телефонной связи была достигнута договоренность о передаче денег около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГпо месту жительства ФИО4 №2 С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1 ФИО75 было вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 был приглашен в помещение УФСБ России по РТ (с дислокацией в 

<

адрес>). Далее оперативная группа с ФИО4 №2 прибыла к дому 2 по 

<

адрес>, где в салоне служебной автомашины ФИО4 №2 в присутствии понятых было вручено малогабаритное записывающее устройство, а также помеченные денежные средства в размере 200000 рублей. Около 08 часов ФИО4 №2 пошел к подъезду своего дома, где стал дожидаться встречи с ФИО1 ФИО78 Последний подъехал на своей автомашине «Форд» светлого цвета. Затем ФИО4 №2 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, где между ФИО4 №2 и ФИО1 ФИО77 состоялся разговор, в ходе которого последний подтвердил свои намерения о получении от ФИО4 №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые в последующем собирался передать в качестве взятки должностным лицам. После того, как ФИО4 №2 передал ФИО1 ФИО76 200 000 рублей, которые были ранее переданы ФИО4 №2 в присутствии понятых, подсудимый был задержан. По факту проведения данного мероприятия были составлены соответствующие протокола 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО3 №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, чтов сентябре 2016 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После окончания предварительного следствия муж ФИО4 №2 сообщил, что ее интересы в суде будет представлять адвокат ФИО1 ФИО79 с которым они заключили договор. Когда уголовное дело находились в производстве Зеленодольского городского суда, подсудимый сообщил, что у него имеются знакомые среди работников суда. Также ФИО4 №2 ей сообщил, что необходимо передать ФИО1 ФИО81 денежные средства от 300000 до 500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 ей стало известно, что ФИО1 ФИО80 задержали сотрудники УФСБ 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО7 суду показал, что занимает должность старшего уполномоченного по особо важным делам УФСБ России по РТ. С ФИО82. он не работал, при этом принимал участие в составе оперативной группы по задержанию подсудимого. Так он проводил осмотр автомашины и личный досмотрподсудимого. 

ФИО3 ФИО3 №2 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что в УФСБ России по РТ обратилась ФИО4 №3, которая сообщила о противоправных действиях адвоката ФИО1 ФИО83 Так в 2009 г. ее сын ФИО6 был осужден к реальному лишению свободы. После отбытия 2/3 срока наказания, адвокат ФИО1 ФИО84 предложил ей за 350000 рублей поспособствовать через судей и председателя Зеленодольского городского суда в решении вопроса об условно-досрочном освобождении ее сына, который отбывал наказание на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Бахетле», расположенного в 

<

адрес> ФИО4 №3 и ее муж ФИО4 №1 передали подсудимому 350000 рублей за решение вопроса. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ под оперативным контролем произошла встреча ФИО4 №3 и ФИО1 ФИО85 где последний сообщил, что деньги в сумме 350000 рублей были переданы им не председателю Зеленодольского городского суда, а судьям Верховного суда Республики Татарстан. Кроме того ФИО1 ФИО86 стал высказывать ФИО4 №3 претензии о том, что ее муж ФИО4 №1 потребовал вернуть деньги, так как Зеленодольским городским судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6 было отказано, аподсудимый не смог подать апелляционную жалобу в Верховный суд РТ и вышеуказанные денежные средства предназначались именно судьям Верховного суда РТ, в связи с чем, положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении не получилось. При этом ФИО4 №3 выдавалось записывающее устройство, которое впоследствии было изъято 

<

данные изъяты>

Из показанийсвидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при передаче ФИО4 №2 записывающего устройства, о чем был составлен протокол. Далее последний ушел и, вернувшись спустя 20-30 минут, передал сотрудникам правоохранительных органов записывающее устройство, о чем также был составлен протокол 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания давал и свидетель ФИО3 №3 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при передаче ФИО4 №2 записывающего устройства малогабаритных размеров и денежных средств в размере 200000 рублей, о чем были составлены протокола. Далее ФИО4 №2 подошел к подъезду дома, куда подъехала автомашина «Форд Фокус». Последний сел в салон автомашины и, спустя короткий промежуток времени, сотрудники правоохранительных органов задержали водителя автомашины. Далее при осмотре автомашины в салоне был обнаружен и изъят портфель, внутри которого находились ранее переданные ФИО4 №2 денежные средства в размере 200000 рублей, о чем был составлен протокол. Также у ФИО4 №2 была изъята расписка с текстом о том, что ФИО1 ФИО87 получил денежные средства в размере 200 000 рублей в долг и изъято записывающее устройство

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №4 давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №5(том 1 л.д.210-213).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что с ФИО1 ФИО89 состоит в дружеских отношениях. Также он посоветовал ФИО4 №2 обратиться за юридической помощью к подсудимому по уголовному делу в отношении его жены. При этом ФИО1 ФИО88 для ремонта автомашины просил деньги в долг. После задержания подсудимого, ФИО4 №2 сообщил, что «любой бы написал заявление». По его словам и поведению он понял, что на ФИО4 №2 было оказано давление, последний был напуган. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных доказательств и всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО90 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по эпизоду с потерпевшими ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 ФИО91 в целях незаконного личного обогащения, в разное время возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №2 и потерпевшим ФИО4 №3 и ФИО4 №1, путем обмана, а именно путем введения в заблуждение относительно наличия у него коррупционных связей среди должностных лиц судебной системы Республики Татарстан и наличия возможностей повлиять на принятие последними положительных решений, в связи с чем, потребовал передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей (эпизод с потерпевшим ФИО4 №2) и 350000 рублей (эпизод с потерпевшими ФИО23), под предлогами последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам. При этом в действительности ФИО1 ФИО92 денежные средства передавать кому-либо не намеревался, то есть действовал путем обмана. Будучи введенными в заблуждение, потерпевший ФИО4 №2 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий передал подсудимому 200000 рублей, что для него является значительным ущербом. Однако умысел ФИО1 ФИО94 по данному эпизоду не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств последний был задержан и его противоправная деятельность была пресечена. Кроме этого, по аналогичной схеме потерпевшие ФИО22, будучи введенными в заблуждение, передали ФИО1 ФИО93 денежные средства в размере 350000 рублей, что образует крупный размер, которые подсудимый присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по каждому эпизоду преступления признак объективной стороны - совершение подсудимым хищения имущества потерпевшего ФИО4 №2 и потерпевших ФИО22 путем «злоупотребления доверием», так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании этого не установлено. О завладении имуществом путем злоупотребления доверием не указано и в предъявленном обвинении.

Судтакже по каждому эпизоду преступлений исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный. Так, адвокат не является должностным лицом, он не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ФИО4 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, среднемесячный доход составляет 35000-40000 рублей.

Суд отвергает доводы ФИО1 ФИО95 о том, что денежные средства по каждому из двух преступлений он получал от потерпевших в качестве долга и намеревался их вернуть в последующем. Данные доводы опровергаются совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так в суде, а также на предварительном следствии по каждому эпизоду потерпевшие ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 прямо указывали, что денежные средства передавали подсудимому для последующей передачи должностным лицам судебной системы Республики Татарстан с целью принятия положительных решений по уголовным делам, как им говорил об этом сам ФИО1 ФИО96 Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, всеми письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, прослушанными в судебном заседании аудио записями разговоров потерпевших с подсудимым. Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, ими были даны логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершенных преступлений и доказанность вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не было установлено оснований для оговора ФИО1 ФИО97 либо иной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, именно показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Суд также отвергает доводы ФИО2 о том, что материалы ОРМ вызывают сомнения относительно их законности и допустимости. 

Так ФИО1 ФИО98 указывает, что заявления ФИО4 №2 и ФИО4 №3 о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> не зарегистрированы, об уголовной ответственности они предупреждены не были, в них не указано кем они отбирались, в заявлении ФИО4 №2 исправлена дата его написания. Суд отвергает данный довод, так как имеющиеся в деле заявления ФИО4 №2 и ФИО4 №3 не являются сообщением о совершаемом преступлении, а являются их волеизъявлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и данные заявления были отобраны оперативными работниками в рамках проведения ОРМ. При этом поводами для возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду 

<

данные изъяты> послужили сообщения о преступлениях – рапорта следователей об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>, а не заявления потерпевших. Вместе с тем, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 как в суде, так и на предварительном следствии не отрицали добровольность написания вышеуказанных заявлений. Кроме этого, по мнению ФИО1 ФИО99 прослушивание телефонных разговоров его и ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках ОРМ «Наблюдение» фактически до получения разрешения судом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Суд также отвергает данный довод подсудимого, так как прослушивание телефонных переговоров ФИО1 ФИО100 производилось на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При этом никаких ОРМ, кроме прослушивания телефонных переговоров сотрудниками УФСБ России по РТ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО101 не проводилось. Кроме этого, не выдерживают критики доводы ФИО1 ФИО102 о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников. В судебном заседании не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого носили провокационный характер. Умысел ФИО1 ФИО103 на хищение денежных средств у потерпевших сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самих потерпевших.

Таким образом, к занятой позиции ФИО1 ФИО104 суд относится критически и расценивает ее как осуществление им права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенные преступления. 

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что ФИО4 №2 после общения с сотрудниками УФСБ был напуган и было видно, что на него было оказано давление. Так, в суде сам ФИО4 №2 об этом ничего не говорил, мнение свидетеля защиты является субъективным, более того данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Таким образом, суд расценивает показания свидетеля ФИО14 как попытку отвести подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 ФИО105 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду с потерпевшими ФИО23, возраст, состояние здоровьяего и его родственников. 

ФИО1 ФИО106 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступленийих фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 ФИО107 наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем,оснований для применения к ФИО1 ФИО108 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО109 совершил преступления, являясь адвокатом, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО110 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО23), и назначить ему наказание поч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2) в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО23) в виде лишении свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО111 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО112 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО113 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов