Дело № 12-327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

дата> 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> г. вынесенное главным экспертом отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Администрации г.о. Химки 

<

адрес> – членом Административной комиссии № 61 г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного эксперта отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Администрации г.о. Химки 

<

адрес> – члена Административной комиссии № 61 г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении Закона 

<

адрес> от 07.03.20014 № 16/2014/-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым определением, просил определение признать незаконным, необоснованным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Главный эксперт отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Администрации г.о. Химки 

<

адрес> – член Административной комиссии № 61 г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что все это началось еще с осени, когда сдали квартиру. Он неоднократно обращался с жалобами о нарушении, но участковый полиции бездействует. Со стороны полиции в данном случае долго направлялся материал в комиссию. 

Выслушав ФИО2, изучив представленный материал проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Законом 

<

адрес> от 07.03.20014 № 16/2014/-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения материала должностным лицом истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 

<

дата> г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> г. вынесенное главным экспертом отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Администрации г.о. Химки 

<

адрес> – членом Административной комиссии № 61 г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина