Дело №а-7002/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>4, административного ответчика 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, выразившиеся в отказе отмены запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 049129988, выданному Красногорским районным судом 

<

адрес> о взыскании солидарно с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 задолженности по кредитному договору в сумме 451 000 руб. и обращении взыскания на 4-комнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, путем реализации залогового имущества (квартиры) на торгах с определением начальной цены 6400 000 руб. В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 139 000 руб. Исполнительное производство об обращении взыскания в настоящее время приостановлено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Исполнительные производства № о взыскании задолженности по кредитному договору и № об обращении взыскания были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Данный отказ административный истец считает незаконным, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), поскольку стоимость объектов недвижимости, на которые наложен указанный запрет, значительно несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству №. Обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве, допускающий обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости являются незаконными и нарушают конституционные права и интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила представителя 

<

ФИО>4, действующую на основании доверенности, поддержавшую административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО "Меткомбанк", заинтересованное лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ПАО "Меткомбанк" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 557 969 руб. 57 коп. (л.д. 9). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 (л.д. №).

Согласно служебной записки ст. экономиста ОСРиКП ПАО "Меткомбанк" остаток задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 602 руб. 16 коп. (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности 

<

ФИО>4 в ходатайстве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 отказано.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствующим требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, содержит сведения о наименовании, номере исполнительного производства и вопросе по которому вынесено, в нем указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение по рассматриваемому вопросу.

Административный истец в заявлении ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, с мерами принудительного исполнения, направленными на обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть с арестом имущества должника, который, по доводам административного искового заявления, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО1 выражен в запрете на распоряжения ими. Ограничения права пользования объектами недвижимости и обращения на них взыскания, а именно: изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО "Меткомбанк" и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о намерении погасить оставшуюся сумму задолженности путем продажи недвижимого имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, какими-либо доказательствами не подтвержден и во внимание судом не принимается.

Кроме того, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением для рассмотрения вопроса об изменении действующего запрета в отношении объектов недвижимости с целью его продажи и погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 по сохранению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, является законным, и не нарушающим прав должника по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов