Дело № 2а-126/2021

УИД № 32RS0029-01-2021-000098-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Суземского МУП ЖКХ ФИО1,

представителя административного ответчика Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суземского МУП ЖКХ к ФИО4 РОСП ЦФССП России по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Суземское МУП ЖКХ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Суземского РОСП УФССП России по Брянской области по вынесению постановления №№ года об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков на право требования денежных средств в размере 50% всех платежей населения, заключенному Суземским МУП ЖКХ с ООО «РИРЦ» Брянской области; обязать административного ответчика устранить нарушения путем оставления в силе постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков на право требования 15% всех платежей населения, заключенному Суземским МУП ЖКХ с ООО «РИРЦ», ссылаясь на несоразмерность удержаний доходной части предприятия. 

Административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков на право требования денежных средств в размере 50% всех платежей населения, заключенному Суземским МУП ЖКХ с ООО «РИРЦ» Брянской области до вынесения решения суда по данному административному делу.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 09 марта 2021 года действие постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Суземского РОСП ФИО3 № года приостановлено – до рассмотрения судом данного административного дела.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 и УФССП России по Брянской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №10 (взыскатель по исполнительному производству), ООО «РИРЦ» Брянской области.

Представитель административного истца Суземского МУП ЖКХ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушается баланс интересов должника, взыскателя, контрагентов и населения, размер взыскания не является разумным и обоснованным с учетом финансового состояния предприятия.

Представитель административного ответчика Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал доводы истца необоснованными по следующим основаниям. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не возлагает на Суземское МУП ЖКХ никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, Суземское МУП ЖКХ препятствует деятельности судебного пристава-исполнителя и как следствие исполнению решений судов и постановлений должностных лиц, не принимает мер к погашению задолженности и исполнению судебных актов (исполнительных документов иных органов). Принятые судебным приставом-исполнителем меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга Суземского МУП ЖКХ по исполнительным документам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия. Просил суд оставить в силе обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от плательщиков в размере не менее 50%, пояснив, что Суземским МУП ЖКХ не исполняется задолженность по уплате налогов ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИРЦ» Брянской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствии, пояснив, что ООО «РИРЦ» Брянской области с 20.02.2021 года приняло к исполнению оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от плательщиков от 15.02.2021 года и исполняло его до 11.03.2021 года (до момента поступления в адрес организации определения Суземского районного суда Брянской области от 09.03.2021 года о приостановлении действия оспариваемого постановления до рассмотрения дела судом).

В силу ст.150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. 

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ. 

Как следует из представленных суду материалов, на исполнении в Суземском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №13639/17/32027-СД в отношении должника Суземское МУП ЖКХ на общую сумму 11 518 211,14 рублей.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Суземского МУП ЖКХ – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 873 000 рублей. Суземским РОСП принимались меры к реализации данного имущества, но до настоящего времени реализовать его не представилось возможным.

Между должником Суземское МУП ЖКХ и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РИРЦ» Брянской области оказывает услуги по приему платежей за коммунальные и прочие услуги в пользу Суземского МУП ЖКХ.

Из положений данного договора следует, что агент в пользу принципала осуществляет прием от Плательщиков денежных средств в наличной и безналичной форме в соответствии с ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ в качестве оплаты коммунальных и прочих услуг – услуг в виде холодной воды, отведения сточных вод (канализации), а также услуг, связанных с отпуском холодной воды (баня, холодная вода колонка).

Исходя из сведений ООО «РИРЦ» Брянской области о собранных денежных средствах, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги по поставщику - Суземское МУП ЖКХ в рамках агентского договора №, за период с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года сумма собранных средств составила 4 575 998,64 рублей.

Согласно обращению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области (взыскателя по исполнительным производствам) № года следует, что Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области просит рассмотреть вопрос в отношении Суземского МУП ЖКХ об обращении взыскания на денежные средства по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные и жилищные услуги в размере 100% от поступающих денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Суземского РОСП ФИО3 вынесено постановление № года об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков на право требования денежных средств в размере 50% по агентскому договору №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги должником на агентский счет в рамках агентского договора, являются выручкой (доходом) Суземского МУП ЖКХ, которое имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. 

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций. 

Исходя из изложенного, также следует, что указанные денежные средства, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента. 

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги по отведения сточных вод (канализации), а также услуг, связанных с отпуском холодной воды, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов. 

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, несмотря на представленные соглашение о порядке расчетов с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и уведомление об ограничение режима энергопотребления, не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на Суземское МУП ЖКХ не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов). 

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в размере 50% от суммы поступающих платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Суд также принимает во внимание, что определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (50%) не обладает чрезмерным карательным характером и обеспечивает возможность для направления 50% оставшихся средств на решение текущих финансовых задач должника. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств безусловного нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований Суземского МУП ЖКХ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Суземского МУП ЖКХ к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Определение Суземского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года по административному делу №2а-186/2021 – отменить, возобновить действие постановления заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 № об обращении взыскания на право требования 50% денежных средств по договору об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков, заключенному Суземским МУП ЖКХ с ООО «РИРЦ» Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий О.Н. Азарова