16RS0049-01-2022-009468-28

2.118

Дело №2-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу ... ..., была повреждена вследствие пожара, возникшего в результате удара молнии в окно. Данное событие было зафиксировано МЧС. По результатам обследования квартиры была установлена причина пожара в квартире заявителя – грозовой разряд, о чём изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события истцу причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и аппаратуры защиты, неисправность которых подтверждается прилагаемым техническим отчетом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. В соответствии с Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 311 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 15 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб, однако требования истца удовлетворены не были.

Более того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, согласно статьи 15 Закона РФ от --.--.---- г.?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 3 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 552 311 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 3 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 353 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ Инвест Плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 533 750 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 5 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 353 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ Инвест Плюс" в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ООО "ЖКХ Инвест Плюс" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано, так как в судебном заседании не добыто и представителем истца не доказано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы, либо имеются противоречия, являющиеся основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, производившего судебную экспертизу, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключены Договора цессии, по условиям которых ФИО3, ФИО2 передали, а ФИО1 приняла право требование надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что --.--.---- г. принадлежащая истцу и третьим лицам квартира, расположенная по адресу ... ..., была повреждена вследствие пожара, возникшего в результате удара молнии в окно. Данное событие было зафиксировано МЧС. По результатам обследования квартиры была установлена причина пожара в квартире заявителя – грозовой разряд. 

Данный факт подтверждается Отказным материалом №-- по факту пожара в ... ..., расположенной по адресу: ... ....

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г., в ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что местом пожара является кухня двухкомнатной ... ..., расположенная в 6 подъезде на 9 этаже жилого дома. На момент осмотра входная металлическая дверь ... ... находились в открытом положении, на дверном полотне наблюдались - следы вскрытия. При входе в квартиру расположен коридор, в котором наблюдалось небольшое наслоение продуктов горения на верхней части северной стены. Помещение зала, спальная комната повреждений не получили. Также наблюдалось небольшое наслоение продуктов горения преимущественно верхней части в коридоре перед помещением кухни, и ванной комнате. На кухне по всей площади наблюдалось наслоение копоти на потолке, верхней части стен, мебели, бытовой технике. Также преимущественно в верхней части кухни наблюдалось частичное обгорание настенного покрытия (обои), мебели. Телевизор, расположенный на стене в юго-западном углу выгорел до основания. В помещении кухни на предметах мебели, бытовой технике наблюдались остатки оплавленного натяжного потолка. На полу кухни по всей площади наблюдался пожарный мусор. На подоконнике в помещении кухни лежал частично потрескавшийся стеклопакет, правой створки окна, окно находилось в закрытом положении. Остекление правого окна находилось частично в разбитом состоянии. Верхняя внутренняя часть пластиковой рамы, откосы окна, находились в обгоревшем, оплавленном состоянии. Москитная сетка лежала на кухонном столе в южной части кухни. Очаг пожара находился в северной части кухни в месте расположения кухонного гарнитура, об этом свидетельствовало обгорание внутренней части кухонного шкафа, выгорание электрогазового счетчика закопчение боковой стенки газовой плиты со стороны шкафа, частичное обгорание настенного шкафа, и обрушение настенной плитки. Внутри кухонного шкафа расположен металлический газовый шланг, отсоединенный от газовой трубы оплавленным соединительным кольцом на конце. В очаге электропровода не обнаружено. Также на фасадной части дома наблюлось над окном ... ... небольшое наслоение продуктов горения.

Из Отчета №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, возникшей в результате грозового разряда (молнии), расположенной по адресу: ... ..., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара возникшей в результате удара молнии, составляет 552 311 рублей без учета износа. 

Согласно техническому отчету от --.--.---- г. вывод заземляющего устройства Молниезащиты Подъезд №-- и вывод заземляющего устройства Молниезащиты Подъезд №-- соответствует ПУЭ, СТО. 

Проверка наличия цепи и качества контактных соединений заземляющих и защитных РЕ и PEN проводников, вывод заземляющего устройства Молниезащиты Подъезд №-- – молниезащита на кровле и вывод заземляющего устройства Молниезащиты Подъезд №-- – молниезащита на кровле не соответствуют ПУЭ п. --.--.---- г. п.2: п. --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г. (7-е издание), СТО 34.01-23.1-001-2017; п.34.2.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в квартире истца произошел пожар, возникший в результате удара молнии в окно квартиры. Данное событие было зафиксировано МЧС. В результате пожара истцу причинён значительный материальный ущерб, который возник по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и аппаратуры защиты, в том числе неисправности громоотвода. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом», данных в судебном заседании следует, что существующая система молниезащиты указанного дома состоит из молниеприемной сетки на крыше (под кровельным материалом), которая проложена по парапету и укрыта оцинкованным козырьком верхнего кругового контура, к которому присоединены сваркой указанная молпиеприемная сетка, а также металлические опоры проводного радиовещания и металлических спусков (катанка) до нижнего кругового контура и подземного контура заземления. Проведенные замеры сопротивления контура заземления молниезащиты и параметров проводимости цепей металлической связи подтвердили соответствие их требуемым значениям и, как следствие, работоспособности системы молниезащиты данного дома.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ЖКХ Инвест Плюс", данных в судебном заседании следует, что ответчик ООО "ЖКХ Инвест Плюс" является подрядной организацией, обслуживающей ... ..., находясь в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Договорных отношений между истцом и ООО "ЖКХ Инвест Плюс" не имеется. Доказательств того, что ущерб причиненный истцу был связан с деятельностью ответчиков, и имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено.

Опрошенный в судебном заседании специалист МЧС ФИО5 пояснил, что очаг пожара находился внутри шкафа кухонного гарнитура. В день пожара была плохая погода, был ливень. Согласно сводке в этот день произошло 4 пожара. Источником зажигания является грозовой разряд. По газовой трубе произошел электрический разряд. При осмотре никаких повреждений механических обнаружено не было. Рассматривалось несколько причин пожара. Куда ударила гроза – это не контролируемый момент. Источник пожара определяли по внешним факторам. 

Опрошенный в судебном заседании специалист – начальник электротехнической лаборатории ФИО6 пояснил, что в ... ... было проведено исследование, проверены заземление и крыша дома. При осмотре установлено, что молниезащита имеется, она была в рабочем состоянии. По фасаду здания имеется два вывода. Нерабочим считается состояние, если оба вывода неисправны, если неисправен только один вывод, то состояние считается рабочим.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Выводы указанной экспертизы судом получены. 

Согласно заключению данной экспертизы, место первоначального горения (очаг пожара), обстоятельства, условия, способствовавшие возгоранию и развитию пожара, произошедшего --.--.---- г. в ... ... - очаг пожара расположен в левой напольной части кухонного гарнитура. Установить причину возникновения пожара в категоричной форме в данном случае не представляется возможным. Признаки неработоспособности системы молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют. Разрыв одной связи металлического контура молниеотвода в правой боковой части ... ..., зафиксированный на видеозаписи --.--.---- г., не является достаточным признаком для признания всей системы неработоспособной.

Рыночная стоимость ущерба имущества и восстановительного ремонта ... ..., поврежденного в результате пожара на момент происшествия – --.--.---- г. составила без учета износа 533 750 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что признаки неработоспособности молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют. Неисправности молниезащиты (громоотвода) не может являться причиной возгорания квартиры, поскольку имеется работоспособный громоотвод, что было установлено при осмотре квартиры, дома, крыши. На момент производства исследования были предоставлены видеозаписи, где есть разрыв одной боковой связи между громоотводом и землей, следовательно, как минимум еще две связи между громоотводом и крышей и землей у данного дома существовали, хотя бы на момент данной видеозаписи от --.--.---- г.. Точно также эти связи существовали на момент исследования, на момент проведения осмотра. В результате нарушения связи металлического контура по периметру крыши с землей в одной из точек соединения, на видеозаписи от --.--.---- г. зафиксирован разрыв контура молниеотвода с землей правого торца дома или даже в двух его точках контур остается работоспособным, распределение полученного разряда происходит со смещением в точку соединения с землей. Полной неисправности системы молниеотвода не происходит. У данного дома есть две точки соединения громоотвода на крыше с землей по торцам, также имеется одна точка в районе 5 подъезда. Он исследовал весь громоотвод по периметру, исследовал связь между громоотводом на крыше с землей фактически по высоте дома на момент проведения осмотра. На момент проведения этих замеров громоотвод был работоспособен. Документы подтверждающие признаки его неработоспособности в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, в установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Кроме того, выводы и пояснения судебного эксперта согласуются со всеми собранными по делу материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что наличие разрыва одной связи металлического контура молниеотвода в правой боковой части ... ... является признаком для признания всей системы молниезащиты неработоспособной, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы представителя истца о том, что пожар случился по вине ответчиков не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить причину возникновения пожара однозначно в данном случае не представляется возможным, при этом признаки неработоспособности системы молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.