Дело № 33-262/2026 Судья Волков В.В.

УИД - 71RS0015-01-2024-003057-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2247/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Родник» о признании решений общего собрания членов СНТ «Родник» недействительными,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал решения общего собрания СНТ «Родник», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя СНТ «Родник» – без удовлетворения.

8 августа 2025 года представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с указанным судебным разбирательством ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в ходе рассмотрения дела по существу размере 119 000 рублей, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 21 000 рублей, почтовые расходы - 79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 26 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика СНТ «Родник».

Представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО4 представила возражения, основанные на том, что заявленные ФИО1 расходы являются завышенными.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 115 320 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, общую сумму 121 320 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с СНТ «Родник» на составление заявления об обеспечении иска и возражений на частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, просит взыскать с СНТ «Родник» в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 руб. (составление заявления об обеспечении иска), 10 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска), 79 руб. (почтовые расходы), всего 25 079 руб.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2247/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Родник», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Родник» – без удовлетворения.

Интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО5, которая подготовила исковое заявление, отзывы на возражения ответчика, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 19 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора (изучение документов общих собраний и составление искового заявления (17 740 руб.), участие в одном судебном заседании (8 360 руб.).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 26 100 руб., и дополнительно по 8360 рублей за второе и последующие судебные заседания в случае, если таковые состоятся (п. 4.2).

В данном случае состоялось 3 судебных заседания, из которых подлежали дополнительной оплате судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сумме 8 360 руб. (всего 16 720 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№ по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (составление заявления об обеспечении иска по гражданскому делу 2-2247/2024).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 15 000 руб.

Кроме того, в рамках данного договора произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (составление возражений на частную жалобу по гражданскому делу №).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 7 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений на нее (10 000 руб.), представительство в судебном процессе в Тульском областном суде (11 000 руб.).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 21 000 руб.

В рамках данного договора состоялось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат дополнительной оплате в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (составление заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 11 000 руб.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном процессе в Ленинском районном суде Тульской области при рассмотрении данного заявления).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 21 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками, которые имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 79 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части удовлетворения заявленных требований постановленное по делу определение не обжаловалось.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 15000 рублей за составление заявления об обеспечении иска, уплаченной государственной пошлины в сумме 10000 руб. и судебных расходов на сумму 79 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов истца в части составления заявления об обеспечении иска и возражений на частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 5 февраля 2025 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года о принятии обеспечительных мер отменено, приняты иные обеспечительные меры.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. К данному заявлению приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за подачу данного заявления.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу УФНС России по Тульской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества; запрещено проведение общих собраний в СНТ «Родник» и принятие решений по следующим вопросам: об избрании председателя товарищества – единоличного исполнительного органа; об избрании членов правления товарищества – коллегиального исполнительного органа; об избрании членов ревизионной комиссии и ревизора товарищества; наложен арест на расчетный счет СНТ «Родник» (р/с № к/с 30№, БИК №), открытый в АО «Альфа-Банк», и кассу СНТ «Родник» в виде запрета проведения расходных операций и списания денежных средств с расчетного счета и из кассы товарищества.

Апелляционным определением от 5 февраля 2025 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2024 года отменено и разрешен вопрос по существу.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, несмотря на отмену определения суда первой инстанции от 25 ноября 2024 года апелляционным определением признано обоснованным и частично удовлетворено заявление ФИО1, направленное, в том числе, на запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Доказательств того, что несение расходов за составление заявления об обеспечении иска и оплате соответствующей государственной пошлины, несению почтовых расходов в связи с подачей данного заявления, не было обусловлено существом спора, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку по своему существу данное заявление было рассмотрено и на основании данного заявления вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, таким образом, определение суда в названной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя доводы возражений СНТ «Приволье» с указанием на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по составлению документов и участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость аналогичных услуг в Тульской области согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание - от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг по составлению заявления об обеспечении иска, исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, поскольку оплата юридических услуг, оказанных в интересах ФИО1 (составление заявления об обеспечении иска) а также оплата соответствующей государственной пошлины, почтовые расходы по направлению заявления стороне ответчика), документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с СНТ «Родник» в пользу заявителя компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг (в размере 10 000 руб. (составление заявления об обеспечении иска), 10 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска), 79 руб. (почтовые расходы), всего 20 079 руб.).

В остальной части определение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об обеспечении иска, уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, почтовые расходы отменить.

Постановить по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей, почтовые расходы – 79 рублей, общую сумму 20 079 (двадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

Судья