РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 1 101 334 руб., неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара (43 312 рублей 34 копейки) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 19.08.2023 по день вынесения судебного решения, неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара (43 312 руб. 34 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу ФИО1 в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.05.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», официальным дилером ответчика в г. Саратове, было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, и в этот же день денежные средства, предусмотренные соглашением, перечислены на расчетный счет ФИО1 Из них сумма уплаченных по договору купли-продажи денежных средств составила 3 229 900 руб. Руководствуясь коммерческим предложением официального дилера ответчика в г. Саратове, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 4 331 234 – 3 229 900 = 1 101 334 руб. Полагает, что требование о взыскании заявленной разницы в стоимости автомобиля и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не были предметом вышеуказанного соглашения.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований (в порядке ст. 35 ГПК РФ) с ходатайством о привлечении третьего лица, где указал, что спор, связанный с приобретением, эксплуатацией и сроками ремонта автомобиля ФИО1, урегулирован достигнутым между сторонами соглашением в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В возражениях ответчик также акцентирует внимание на необходимости основываться стоимостью автомобиля в базовой комплектации (4 215 234 рубля 00 копеек), ввиду чего разница должна составлять 985 334 рубля 00 копеек. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, настаивает на привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «АсАвто-Саратов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 ФИО1 приобрела автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: № стоимостью 3 229 900 руб. Поскольку в автомобиле были выявлены недостатки, истец 31.03.2023 обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков по установке дополнительного оборудования, выплате неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков.

Претензия получена ответчиком 04.04.2023.

14.04.2023 проведена проверка качества, по результатам которой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

26.05.2023 между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого в целях урегулирования требований, заявленных ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» 31.03.2023, ООО «АсАвто-Саратов» выплачивает ФИО1 3 650 900 руб., из которых 3 229 900 руб. – стоимость товара, 70 428 руб. – убытки, 350 342 руб. – компенсация неустойки и иных требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

26.05.2023 ООО «АсАвто-Саратов» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 650 900 руб., а ФИО1, в свою очередь, возвратила ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль ненадлежащего качества.

Представитель истца указывает, что в претензии от 31.03.2023 требование о взыскании заявленной разницы в стоимости автомобиля и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не заявлялись, следовательно, соглашением указанный спор не урегулирован. Доводы представителя истца в указанной части принимается судом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.08.2023 по гражданскому делу №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. На анализируемое решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.08.2023 ссылается и представитель ответчика в своих возражениях.

08.08.2023 истец, руководствуясь коммерческим предложением официального дилера ответчика в г. Саратове, направил на адрес электронной почты ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения его первоначальных требований в размере 1 101 334 руб. Указанная претензия получена адресатом в тот же лень, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был возвращен товар ненадлежащего качества, приобретенный за 3 229 900 руб., 26.05.2023 уплаченная за Чери Автомобили Рус денежная сумма 3 229 900 руб. перечислена на счет ФИО1 также 26.05.2023, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными возражениями его представителя.

Истцом представлено коммерческое предложение официального дилера ответчика в 

<

адрес> ООО «АсАвто-Саратов», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, с такими же техническими характеристиками и опциями транспортного средства, что и автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: №, составляет 4 331 234 руб.

Представитель ответчика в возражениях просит учесть стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: №, в базовой комплектации, которая составляет 4 215 234 руб.

Судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя истца. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и комплектации, дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ФИО1, с теми же техническими характеристиками и опциями, что и автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: №, на дату добровольного удовлетворения требования (26.05.2023) составила 4 249 900 руб.

При определении стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – 26.05.2023, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была назначена судом. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта указаны нормативные документы и специальная литература, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, в экспертизе имеется исследовательская часть, где подробно указано, какой метод и подход был использован экспертом при проведении экспертизы и основания для проведения экспертизы именно этим подходом. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, составляет 1 020 000 руб. (4 249 900 руб. (стоимость автомобиля по экспертизе на 26.05.2023) – 3 229 900 руб. (возмещенная стоимость)).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в стоимости Чери Автомобили Рус в сумме 1 020 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как отмечалось, соответствующая претензия была получена ответчиком 08.08.2023 и подлежала удовлетворению до 18.08.2023 включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (43 312 руб. 34 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 по день вынесения судебного решения, и впоследствии со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1 030 100 руб. в счет выплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля №. Значит, неустойка подлежит расчету за период с 19.08.2023 по 22.12.2023 и составляет 5 354 874 руб. (42 499 рублей (1% от ущерба) х 126 (количество дней просрочки)).

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и его имущественное положение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, нарушения сроков удовлетворения требований, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 19.08.2023 по 22.12.2023 в размере 800 000 руб. (0,149%), отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №-14-П, от 30.07.2001 №-13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и его несоразмерность заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 546 000 руб. (30%), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.11.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов». Согласно счету на оплату расходы по проведению экспертизы составили 54 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб. взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17300 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости автомобиля в размере 1 020 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 19.08.2023 по 22.12.2023 в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 273 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН №, ИНН №) штраф в размере 273 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 63 16 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницы в стоимости автомобиля в размере 1 020 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий