Дело №

УИД 29RS0016-01-2020-000709-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 июля 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, 

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника Никитинского С.А., по доверенности,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрела материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020 года в 10 часов 06 минут на 3 км 500 м автомобильной региональной дороги «подъезд к аэропорту Васьково» в Приморском районе Архангельской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге с недостатками зимнего содержания в виде рыхлого снега на проезжей части, колейности дороги, со стороны 

<

адрес> в сторону аэропорта Васьково, в нарушение пункта 1.3 и пункта 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный номер 

<

***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются каквред здоровью средней тяжести.

ФИО2 не согласился с протоколом об административном правонарушении. Не оспаривая место и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, указал, что нарушения ПДД РФ с его стороны не допущено, он не справился с управлением автомобиля в связи с неисправностью дороги, ее колейности и оледенения. Он ехал с разрешенной скоростью, но машину «вынесло» на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», в результате пострадала его жена, находившаяся на переднем пассажирском сиденье его автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания мужа и ранее данные ею объяснения. Направила в суд письменное ходатайство о применении ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, просила учесть личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств ходатайствует о признании совершенного административного правонарушения как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной на основании совокупности следующих доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, после чего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности ему разъяснены, копия протокола вручена в этот же день. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО1, г.р.з. 

<

***> допустил выезд на полосу встречного движения, то есть потерял управление и столкнулся с автомобилем Митсубиси Оутлендер, в результате его жена была госпитализирована в областную больницу. Имелись недостатки дороги. Все машины получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ впереди него двигалась автомашина Митсубиси Оутлендер, г.р.з. М 484НТ29, а во встречном направлении двигалась автомашина ФИО1, г.р.з.

<

***> которую занесло и выбросило на сторону встречного движения, в результате произошло ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер г.р.з. 

<

***> столкнулся с двигавшейся во встречном направлении машиной ФИО1 

<

***> которая выехала на полосу его движения. В результате ДТП он обращался за медицинской помощь, получил ушиб грудной клетки и правой ноги, легкое головокружение. 

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автомашины ФИО1, г.р.з. 

<

***> под управлением супруга ФИО2, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону аэропорта Васьково. Супруг не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомашиной Митсубиси Оутлендер, г.р.з. 

<

***> она получили телесные повреждения, была госпитализирована.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ ПАО «АОКБ» обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы лица, тупой закрытой травмы левой верхней конечности, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное очевидцами происшествия время и месте, обстановка на месте ДТП зафиксированы и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский», рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Приморский», иными материалами дела, которые сторонами не оспариваются.

Законность управления транспортным средством водителемТретьяковым В.В. подтверждена карточкой учета транспортных средств, списком нарушений.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, ФИО3 не предпринял надлежащие меры предосторожности и не убедился в безопасности движения его автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ФИО1 в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Несмотря на то, что имели место недостатки в содержании дорог в виде колейности, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания очевидцев и доказательств по делу, а также положения п. 8.10 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 9 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут и пункта 8.12 ФИО9 50597-2017, предусматривающего устранение дефектов снежного покрова более 3 см и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения в течение 2 суток.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде углубления вдоль полос наката (колейность) на протяжении всей автомобильной дороги (как следует из предписания) и наличие рыхлого снега имели место на протяжении всей автодороги, ненадлежащее содержание дорог, не являются основанием для освобождения от ответственности водителя, который обязан вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, а также от обязанности принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной его остановки.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, исчерпывающие меры по осуществлению контроля за движением транспортного средстваводителем ФИО1 не обеспечены, иные документы, предоставленные суду, не содержат сведений об обратном. При этом суд рассматривает дело только в отношении конкретного лица по конкретному правонарушению и при рассмотрении данного дела не вправе давать правовую оценку действиям (бездействиям) иных лиц.

Таким образом, несоблюдение водителем пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, охраняемого законом, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасности участников дорожного движения, и в данном случае привели к наступлению последствий в виде вреда здоровья иному лицу средней тяжести.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18№ произвести на расчетный счет 40№, в отделение Архангельск, БИК банка 041117001, получатель: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по 

<

адрес>) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, код БК 18№, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Новодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева