Дело № 12-70/2020 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 26 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращению. С постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на нормы КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание только показания сотрудника полиции, При этом доказательства, представленные ФИО1, мировым судьей не оценены, во внимание не приняты. ФИО2 себя виновным не признал, действительно он употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял, автомобиль по его просьбе припарковал его брат, он подошел проверить, закрыты ли двери и был задержан сотрудником полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Видеозапись, представленная сотрудником полиции, в доказательство вины ФИО1, не подтверждает факт управления им транспортным средством, вывод суда в данной части является необоснованным и незаконным.

Полагает, что свидетель ФИО6, сотрудник ДПС, составивший процессуальные документы по делу в отношении ФИО1, не мог быть допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», а также ст.25.6 КоАП РФ.

Также не согласен с выводами суда о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что факт управления автомобилем ФИО2 ему известен со слов инспектора ДПС. Сам Зиннуров данный факт отрицает, в связи с чем данный свидетель подтвердил невиновность ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы защитника ФИО3 поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Уточнил, что за рулем был брат, но он сразу убежал от автомобиля, т.к. у него нет прав. Сотрудник ГИБДД почему-то на камеру снимал не все и видеозапись не доказывает его вину. Он автомобилем не управлял.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25 декабря 2019 года в 01 час 06 минут во дворе дома № 13 по ул. Строителей в г.Златоусте управлял транспортным средством Лада X-RAY, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего в 01 час 45 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 25.10.1993 г.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 10 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, от объяснения и подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 часов 40 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказался; от подписи в протоколе также отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 часов 55 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6 (л.д. 8);

- показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 46-48), 

- видеозаписью, представленной на ДВД-диске (л.д.42), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи отказался. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. 

Форма протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25 декабря 2019 года находился на службе, когда поступило сообщение о том, что около магазина на пос. Строителей водитель белого автомобиля Лада X-RAY находится в состоянии опьянения. Подъехав к магазину, увидели данный автомобиль, водителя не было, тогда они отъехали на некоторое расстояние, стали наблюдать. Когда автомобиль начал движение, двинулись следом, и заехали во двор дома № 13 по ул. Строителей. После того, как Лада припарковалась, из-за руля вышел ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался, утверждал, что машиной не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в качестве понятого. Со слов сотрудника ДПС ему известно, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологии, но тот отказался.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, вывод мирового судьи в этой части является правильным, достаточно мотивирован. 

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В любом случае водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений свидетелей, видеозаписи следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть ФИО1, которому в соответствии с правилами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим бездействием в совершении необходимого процессуального действия в виде подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически отказался от его прохождения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 25 декабря 2019 года в 01 час 06 минут во дворе дома № 13 по ул. Строителей в г.Златоусте управлял транспортным средством Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 01 час 45 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение защитника ФИО3 о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Следует отметить, что ФИО1 путается в показаниях, мировому судье показывал, что брат убежал от автомобиля, т.к. у него есть неоплаченные штрафы (л.д.48 протокол суд.зас.). В настоящем судебном заседании показал, что брат не имеет водительских прав. Также у мирового судьи ФИО1 показывал, что гулял с собакой и решил проверить как припаркован его автомобиль, а на вопрос, где была собака, не смог дать ответ. О наличии собаки возле автомобиля участники случившегося, в том числе и сотрудник ГИБДД ФИО6, не показывают. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 желает избежать адм. ответственности и строит свою защиту соответственно этому.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: