ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2025 года по делу № 2-3030/2025

43RS0002-01-2025-000028-45

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено. 

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.09.2019 за период с 12.09.2020 по 24.10.2022 в размере 222 070,43 руб., в том числе: основной долг – 111 673,50 руб., проценты – 77 950,39 руб., иные платы и штрафы – 32 446,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб., а всего по делу – 229 732,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании признала задолженность по сумме основного долга, не согласна с суммой процентов за пользование займом, так как частично погашала основной долг, сумму задолженности по штрафам считает завышенной. В настоящее время ответчик официально трудоустроена.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

26.04.2024, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (лд. 54).

09.01.2025 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (лд. 5-6).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил:

04.09.2019 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 300 000,00 руб. бессрочно с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (лд. 23, 52, 57). 

Согласно условиям договора, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифному плану ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита минимальными платежами в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме на личные цели, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 24.10.2022 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (лд. 59).

Как следует из исковых требований и справки задолженности у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 04.09.2019 за период с 12.09.2020 по 24.10.2022 в размере 222 070,43 руб., в том числе: основной долг – 11673,5 руб., проценты – 77 950,39 руб., комиссии и штрафы – 32 446,54 руб. (лд. 58).

В расчете/выписке задолженности по договору задолженность по процентам составила 118 533,46 руб.. Ответчик вносила в последствии денежные средства, которые были учтены в счет уплаты процентов. Поэтому суд полагает возможным согласиться с требованием истца о размере задолженности по процентам в размере 77 950,39 руб. (лд. 18-21).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком перед Банком исполнены не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 662 руб. (лд. 10).

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку ответчик в своих возражениях заблуждается в правовой природе процентов за пользование кредитом.

Из дела следует, что условия кредитного договора, подписанные лично ответчиком до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими. 

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки. Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке 333 ГК РФ, поскольку являются договорными процентами, которые начисляются на основной долг. 

Размер процентов установлен договором, оснований для изменения данного условия не имеется, следовательно нет оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены устные возражения по делу, из которых следует, что не признает заявленные требования о взыскании неустойки (штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут являться основанием от ее освобождения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине самого ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для уменьшения ответственности должника не предусмотрено.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий кредитного договора, поскольку в силу с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие с условиями кредитного договора, обязалась исполнять его условия. 

Суд учитывает довод ответчика о том, что с момента вынесения заочного решения, она не вносила платежи по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2020 за период с 12.09.2020 по 24.10.2022 в размере 222 070,43 руб., в том числе: основной долг – 11673,5 руб., проценты – 77 950,39 руб., иные платы и штрафы – 32 446,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб., а всего по делу - 229 732,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.