Судья Семенова Е.Н. Дело № 22-2468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Журбенко Я.Е.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюзевой О.В. и осужденного ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2020 года, которым

ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный в г. Инте, проживающий в 

<

...>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 14.02.2007 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011) по ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 году 11 месяцам лишения свободы;

- 04.12.2007 приговором Интинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского горсуда от 28.06.2011) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2013 по отбытии срока наказания;

- 29.01.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10.04.2014 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания 17.05.2020 и период содержания под стражей с 07.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 120 рублей за юридические услуги адвоката Загоняева В.Ю. на стадии предварительного расследования.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Журбенко Я.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, ФИО3 03, 10 и 17 июля 2018 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, за что постановлениями мирового судьи от 26.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также 17 мая 2019 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зюзева О.В. просит приговор отменить. Оспаривает факты нарушения осужденным административного надзора 03, 10 и 17 июля 2018 года, полагая, что его неявка на регистрацию была вызвана выездом за пределы г. Инты в связи с трудоустройством с ведома и согласия сотрудника полиции. Обращает внимание на то, что предупреждение, оформленное при его ознакомлении с административными ограничениями, не содержит указание на обязательное письменное уведомление о выезде к месту работы, обвинением не представлено доказательств того, что ФИО3 разъяснялся порядок уведомления о выезде к месту работы. 

Указывает на то, что отсутствуют доказательства вручения ФИО3 копий постановлений мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, соответственно, считает, что он не утратил право на их обжалование. Полагает, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку материалы административных дел содержат доказательства уважительности причин неявки на регистрацию, так как о своем выезде он заблаговременно предупредил сотрудника органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания или сократить срок лишения свободы. Указывает на то, что нарушения административного надзора 3, 10 и 17 июля были им совершены неумышленно, цели уклониться от административного надзора у него не было. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех представленных сторонами доказательств. Суд дал надлежащую оценку всем приводимым стороной защиты доводам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах. Явка на регистрацию в орган внутренних дел является обязанностью осужденного, определенной законом и установленной вступившим в законную силу решением суд от 15.01.2018. ФИО3 письменно ознакомлен с данной обязанностью, ему под роспись вручен график дней явки. Факт неявки на регистрацию в установленные ему дни - 3, 10 и 17 июля 2018 года осужденным не оспаривается. Суд правильно признал факт неявки нарушением административных ограничений, поскольку они были вызваны неуважительными причинами. В материалах дела административного надзора отсутствует заявление осужденного о выезде за пределы г. Инты. Довод ФИО3 о том, что он устно предупредил сотрудника полции ФИО1 о своем выезде на вахтовую работу в Усинский район, обоснованно не принят судом во внимание. Согласно материалам дела административного надзора на ФИО3, показаниям инспектора группы административного надзора свидетеля ФИО2 следует, что разрешения на выезд ему сотрудники, занимающиеся административным надзором, не давали, их о своем выезде он не предупреждал, договор о трудоустройстве и проездные документы представил не до выезда, а после возвращения. Согласно установленному порядку осужденный обязан обратиться с заявлением о выезде и получить на это разрешение органа внутренних дел. 

В материалах уголовного дела имеется предупреждение, с которым под роспись 16.04.2018 был ознакомлен ФИО3 и из которого следует, что он обязан уведомить орган внутренних дел о выезде к месту жительства или пребывания, о перемене места жительства или пребывания, о трудоустройстве, перемене места работы или увольнения в течение трех рабочих дней. В материалах дела административного надзора имеются письменные заявления осужденного о перемене места жительства в иные дни, о выезде в г. Сыктывкар. Также в деле имеется регистрационный лист с отметками о результатах явки осужденного на регистрацию согласно графика, в котором каких-либо отметок о явке либо о причинах неявки его 3, 10 и 17 июля 2018 года отсутствуют. Данные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 опровергают довод осужденного о том, что сотрудник полиции ФИО1 разрешил не писать ему заявления о выезде на работу и о трудоустройстве, ограничившись устным сообщением об этом. 

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не допустил нарушений административных ограничений при неявке на регистрацию 3, 10 и 17 июля 2018 года, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. 

За допущенные нарушения (неявку на регистрацию в эти дни без уважительной причины) осужденный привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи. О рассмотрении судом материалов за неявку на регистрацию осужденный достоверно знал, что следует из его показаний, в судебное заседание решил не ходить, а выехал в г. Сыктывкар. Копии постановлений суда ему были направлены с разъяснением права на обжалование. До настоящего времени в установленном законом порядке они им не обжалованы, времени для этого у ФИО3 было достаточно. 

Факт нарушения административного ограничения в виде отсутствия в ночное время по месту жительства 17.05.2019, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, осужденным не оспаривается. Он подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает. 

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Действия осужденного, исходя из установленных в судебном заседании доказательств, квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд правильно не нашел возможности для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено справедливое, вопреки доводам жалобы ФИО3, оснований для его смягчения не имеется, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Вопросы, связанные с назначением вида исправительного учреждения, с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, с распределением процессуальных издержек, судом разрешены правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного были соблюдены, участие защитника обеспечено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков