УИД 77RS0026-01-2017-000604-44

Судья: фио

гр. дело № 33-58399/2025

(в суде 1 инст. № 2-1805/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова В.Д.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Таганского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1805/2017 в связи с заключением агентского договора от 12.04.2021 г. № 12-04.

04.10.2022 г. Таганским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «НБК» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 21.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 23.08.2017 г.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 029554620, который получен представителем истца 10.07.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд исходил из того, с настоящим заявлением заявитель обратился спустя более трех лет с даты уступки права требований, кроме того, истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин, по которым соответствующий срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК», поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой о помощи в истребовании доказательств и информации в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения, которые не были рассмотрены по существу, запрос судом не направлен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения определения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

фио	 Агамов