РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И., 

при помощнике судьи Воронковой Г.И., 

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца, участвующего в порядке п.5 ст.57 КАС РФ, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1730/2023 по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов исполнителей г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 15 июня 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества автомашины марки Лада 217230, 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-зеленый, и указана стоимость данного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, приобретен в браке. Он обращал внимание судебного пристава, что имеет работу и соответственно может осуществлять выплаты по исполнительному листу из заработной платы, но никаких мер со стороны административного ответчика в этом случае принято не было. Истец указал, что автомашина является совместно нажитым имуществом, а поэтому ? доля автомашины принадлежит на праве собственности его супруге, которая не может пользоваться автомашиной, поскольку наложен арест без права пользования, а поэтому данным актом об аресте имущества нарушены права другого собственника. В отношении его супруги судебных постановлений об изъятии автотранспортного средства, путем обращения на него взыскания, не выносилось, какие либо обязательства перед взыскателем у нее отсутствуют, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось. Брачного договора между ним и супругой не заключалось. Стоимость автомобиля, как указано судебным приставом составляет 

<

данные изъяты> рублей, что чуть больше шести минимальных размеров оплаты труда, следовательно, действия судебного пристава нельзя признать законными. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом не направлялось. Истец также указал, что документально подтверждено, что автомашина ему необходима для осуществления трудовой деятельности. Просит признать действия административных ответчиков – УФССП России по Тульской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2023 года незаконными.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве соответчика по данному делу привлечено ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать незаконными действия УФССП России по Тульской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2023 года незаконными. ФИО3 пояснил, что единственным источником его доходов является деятельность, связанная с эксплуатацией транспортного средства Лада 217230, поскольку он работает в должности водителя на личном транспортном средстве. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4, представители ответчиков ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области представил заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

Административный ответчик ФИО4 представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 25 июля 2023 года исковые требования ФИО3 поддержала. 

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 25 июля 2023 года исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений в действиях судебного пристава не имеется, а эксплуатация автомобиля приведет к уменьшению его стоимости. 

Представители административных ответчиков ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ). 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что обжалуемый акт составлен 15 июня 2023 года, ФИО3 присутствовал при составлении акта, акт оглашен судебным приставом исполнителем вслух, административный иск направлен в суд 23 июня 2023 года, то есть в установленный законом десятидневный срок на его обжалование. 

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны; 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о. разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7). 

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Лада 217230, 2012 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 06 марта 2012 года.

ФИО3 с 14 июля 2007 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, брак в настоящее время не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № и справкой о заключении брака № от 11 июля 2023 года.

Из трудового договора № от 03 декабря 2018 года, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 следует, что ФИО3 принят на работу в организацию на должность водителя на личном транспорте, местом работы является ООО «Группа компания «Машэнерго» г.Тула, рабочим местом является автомобиль марки Лада 217230, 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями трудовой книжки серии ВТ №, выданной на имя ФИО3

Решением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 07 августа 2019 года с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 

По состоянию на 06 февраля 2023 года задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты>. 

По данному производству направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, МВД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр. 

07 февраля 2023 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

17 февраля 2023 года и 05 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты).

13 марта 2023 года из ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску поступили сведения о наличии у ФИО3 транспортного средства марки Лада 217230, 2012 года выпуска, №, цвет сине-зеленый. 

23 марта 2023 года из ПФР поступили сведения о работодателе ФИО3 - 

<

данные изъяты>», а также сведения о полученном доходе.

05 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05 мая 2023 года и 15 июня 2023 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное производство.

15 июня 2023 года ФИО3 вызван на прием.

15 июня 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района ФИО4 в присутствии: двух понятых ФИО12, ФИО13, должника ФИО3, представителя взыскателя ФИО6 произвела опись имущества, а именно: транспортного средства марки Лада 217230, 2012 года выпуска, №, цвет сине-зеленый. Предварительная оценка указана 

<

данные изъяты> рублей. Заявлений и замечаний по по-поводу ареста (описи) имущества не выявлено. В акте имеется отметка о том, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, местом хранения имущества указан адрес: 

<

адрес>. Должнику ФИО3 разъяснена ст.312 УК РФ. Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Факт участия при составлении акта должника ФИО3 не оспаривалось сторонами.

К исковому заявлению административным истцом ФИО3 приобщена копия акта о наложении ареста (описи имущества), что свидетельствует о получении им копии указанного акта.

Как установлено судом супруга ФИО3- ФИО5 с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя или исключении имущества из описи не обращалась.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент составления акта описи и ареста транспортного средства от 15 июня 2023 года и наложении запрета использования транспортного средства автомобиль марки Лада 217230, 2012 года выпуска, VIN № цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО3 с использованием личного транспортного средства.

Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, суд приходит к выводу, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца или иных лиц не нарушают.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 принят на работу в организацию на должность водителя на личном транспорте, местом работы является 

<

данные изъяты>, рабочим местом является автомобиль марки Лада 217230, 2012 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Включение в режим хранения арестованного имущества запрета на использование транспортного средства нарушает права и интересы ФИО3, как лица, использующего арестованное имущество в трудовой деятельности, в результате чего ограничено право пользования собственником своим имуществом, что противоречит ст. 209 ГК РФ. При этом суд учитывает, что автомобиль является средством получения дохода, и его использование будет способствовать исполнению решения суда. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости признать нарушающими права должника действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 по установке режима хранения арестованного имущества - автомобиль марки Лада 217230, 2012 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, без права использования и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2023 года указания об установлении режима хранения арестованного имущества: «без права пользования», в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов исполнителей г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 по наложению дополнительного запрета (ограничения) «без права пользования» арестованным имуществом - автомашиной марки Лада 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2023 года по исполнительному производству №-ИП. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2023 года на автомашиной марки Лада 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, указание об установлении режима хранения арестованного имущества: «без права пользования».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Председательствующий