Дело № 2-3367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 100 000,00 руб. в качестве задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2010г., в том числе: 7 200 000,00 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 9 900 000,00 руб. - задолженность по уплате неустойки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установить, что обращение взыскания на предмет залога производится путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в целом равную 80% от суммы 10 372 258,47 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что 02.08.2010г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по которому заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные в договоре займа. Поскольку после окончания, установленного договором займа срока пользования беспроцентным займом (после 31.05.2013г), ответчик (заемщик) продолжал пользоваться займом, а истец не заявлял письменное требование о возврате, то в силу условий п. 1.4 Договора займа в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30 мая 2011г., исходя из их буквального значения, срок возврата займа считается продленным, но уже на условиях платности и без установления точной даты возврата займа. 26.01.2017г. истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов, начисленных в качестве платы за заем, по всем известным адресам ответчика. Указанное требование согласно данным почтового идентификатора сайта «Почта России» прибыло в место вручения 31.01.2017г. и получено адресатом 03.02.2017г., в связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ и условий Договора займа ответчик обязана возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 03.03.2017г. Однако на момент предъявления иска ответчиком сумма займа не возвращена. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, размер задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 7 200 000 руб. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Третьи лица: ФИО3 и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2010г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму 7 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре. В силу п. 1.2 Договора денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора должны быть переданы под расписку Заемщику или перечислены на расчетный счет заемщика в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Возможно выдача займа несколькими траншами, в этом случае от Заемщика на каждый транш оформляется отдельная расписка. Согласно п. 1.3 Договора денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику сроком до 31 января 2011г. Согласно п. 1.4 Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 0% годовых. В силу п. 3.1 Договора заемщик возвращает заимодавцу заемные средства по следующему графику: 20.09.2010г. возвращает 130 000 руб.; 20.10.2010г. возвращает 130 000 руб.; 20.11.2010г. – 130 000 руб.; 20.12.2010г. - 130 000 руб.; 31.01.2011г. - 6 680 000 руб. Согласно п. 4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в п.3.1 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в размере (0,1%) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности (л.д. 16-17).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, ФИО2 были переданы и перечисленные денежные средства в общей сумме 7 200 000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2010г. к договору беспроцентного займа № 1 от 02.08.2010г. пункт 3.1 Договора исключен из текста договора, правильным считать следующую формулировку: «заемщик возвращает заимодавцу заемные средства в конце срока займа» (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2010г. к договору пункт 1.3 Договора беспроцентного займа № 1 от 02.08.2010г. изменен на следующую формулировку «денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику сроком до 31 мая 2011г.» (л.д. 19).

Также истцом и ответчиком в адрес суда представлены дополнительные соглашения № 3 к договору от 30.05.2011г., редакции которых отличались друг от друга, представлены подлинники.

В представленном стороной ответчика дополнительном соглашении отсутствовала ссылка на дополнение п.1.4 договора «при несвоевременном возврате займа, пользование им становится платным -0,1% в день от суммы займа. Займ и проценты уплачиваются до 30.12.2014г.».

В судебном заседании по заявлению представителя истца, редакция с указанным пунктом была исключена из числа доказательств. Сторона истца согласилась с редакцией представленной стороной ответчика, в которой отсутствовали изменения в части п.1.4 Договора, в качестве обоснования своих требований истец ссылался на дополнительное соглашение № 3 представленное ответчиком.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору, представленной стороной ответчика, п. 1.3 Договора беспроцентного займа №1 от 02.08.2010г. изменен на следующую формулировку: «денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику сроком до 31 мая 2013г.».

02.08.2010г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости №1, по условиям которого настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора беспроцентного займа №1 от 02.08.2010г. Предметом ипотеки является: принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартира, по адресу: АДРЕС. В силу п. 8 Договора залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается по соглашению сторон в сумме 4 900 000 руб. 

В судебном заседании стороны согласились с установлением стоимости объекта квартиры равной его кадастровой стоимости в размере 10 372 258,47 руб. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 31 мая 2013г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2011г. являлось 31 мая 2013г., в суд с иском истец обратился 06 марта 2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом установлено не было.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и договора залога, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

В силу п.20, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 808 - 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа, неустойки (процентов), обращении взыскания на предмет ипотеки на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. 

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом, судом установлено не было, ввиду недоказанности наличия оснований для применения ст. 205 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №1 от 02 августа 2010г. в размере 7 200 000 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 9 900 000,00 руб., обращении взыскания на квартиру, по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в целом равную 80% от суммы 10 372 258,47 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова