№12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Михнова А.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО8. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе указывает на то, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1 факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник Михнов А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 17.11.2016 водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 17.11.2016 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Как следует из видеозаписи (л.д.10), с учетом имеющихся признаков опьянения, на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил свой отказ от его прохождения, однако должностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 6,7 Правил не было предоставлено ФИО1 техническое средство измерения для отбора пробы выдыхаемого воздуха.

В указанной части содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) противоречит имеющейся видеозаписи.

Кроме того, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи (л.д.10) ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе, сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования отсутствуют (л.д.4). 

При таких обстоятельствах установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, а также не подтвержден факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов