Дело № 2-2806/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75411 рублей 50 копеек; штраф в размере 37705 рублей 75 копеек; неустойку в размере 199810 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/17, в соответствии с которым, ФИО4 уступил ФИО3 право (требование) к САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №0005395893 по страховому случаю ДТП, 23.07.2017 г. 21 ч. 16 мин. КЧР, 

<

...>, в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций ( штрафа и неустойки) в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО4 транспортному средству БМВ 745i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 23.07.2017 года между автомобилем ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6 произошло ДТП. Как установлено протоколом и постановлением об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 210740 ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №0005395893 в САО «ВСК». В установленные законом сроки, он обратился в САО «ВСК», им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 210 000, 00 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления втомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №541, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 359 954 руб. 40 коп., что на 149 954 руб. 40 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 04.09.2017 был направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

25 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/17, в соответствии с которым, ФИО4 уступил ФИО3 право (требование) к САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №0005395893 по страховому случаю ДТП, 23.07.2017 г. 21 ч. 16 мин. КЧР, 

<

...>, в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций ( штрафа и неустойки) в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО4 транспортному средству БМВ 745i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

23.07.2017 года между автомобилем ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6 произошло ДТП. 

Как установлено протоколом и постановлением об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 210740 ФИО6. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №0005395893 в САО «ВСК».

В установленные законом сроки, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 210 000, 00 рублей. 

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

В связи с чем проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №541, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 359 954 руб. 40 коп., что на 149 954 руб. 40 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 

04.09.2017 был направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить страховое возмещение.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №117-18 от 16 мая 2018 года, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных автомобилю БМВ 745i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП произошедшего 23 июля 2017 по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом округления до сотен рублей составляет 311000 рублей, без учета износа 531734 рубля; средняя доаварийная стоимость (средняя стоимость) автомобиля БМВ 745i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом округления до сотен рублей составляет 543400 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение №117-18 от 16 мая 2018, выполненному ИП ФИО8 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №117-18 от 16 мая 2018 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 411 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3, был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/17. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 37705 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2912 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 411 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 912 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в САО «ВСК» в части взыскания штрафа в размере 37705 рублей 75 копеек; неустойки в размере 184810 рублей 10 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова