Дело № 2-1907/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании сделки недействительной в части,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.08.2010 № 741-р по его заявлению была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения № по 

<

адрес> площадью 40 000 кв.м. для строительства объекта производственного назначения.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 09.03.2011г. № 156-р по заявлению ФИО1 утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка для строительства объекта производственного назначения вблизи строения № по 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Омска от 31.12.2013 № 1658-п ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м. с разрешенным использованием: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон. Местоположение земельного участка: 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанного Постановления № 1658-п между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от 09.01.2014 (дата государственной регистрации договора - 14.01.2014). Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 14.01.2014.

Согласно п. 1.1 договора аренды, передаваемый во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По условиям договора (п. 2.1.) арендная плата за предоставленный земельный участок составляла 56 162 рубля в месяц. Основания для изменения размера арендной платы определены в п. 2.2. договора аренды.

Согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по следующей формуле: Ап = Кс х Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который приводится расчет арендной платы: 22 464 800, 00 рублей; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения № 1 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п); 12 - количество месяцев в году.

По мнению истца, пункт 1.1. договора аренды, в части указания на принадлежность земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, пункты 2.1.-2.2., Приложение № 3 к договору аренды №, являются недействительными в силу следующего.

На дату заключения оспариваемого договора размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска, на дату заключения договора аренды определялся основании Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

По мнению истца, при заключении договора аренды размер подлежащей внесению арендной платы был установлен неверно, ввиду неправильного указания в предмете договора на то, что арендуемый участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, тогда как в действительности земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора аренды № находился (и в настоящее время находится) в муниципальной собственности.

Таким образом, переданный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № являлся муниципальной собственностью, в связи с чем, размер арендной платы по договору № должен был определяться в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 и составлять на дату заключения спорного договора 14 040, 5 рублей в месяц.

В этой связи, пункт 1.1. договора аренды, в части указания на принадлежность земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, пункты 2.1.-2.2., Приложение № 3 к договору аренды №, являются недействительными, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец в период с даты заключения договора аренды 14.01.2014 по 11.03.2015 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, оспариваемые положения договора аренды при отсутствии правых оснований налагали на него обязанность по внесению арендной платы в размере, в три раза превышающем арендную плату, фактически подлежащую оплате.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 1.1. договора аренды, в части указания на принадлежность земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, пункты 2.1.-2.2., Приложение № 3 к договору аренды № от 09.01.2014, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования. Дополнительно ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ должник может возложить исполнение обязательств перед кредитором на третье лицо, в указанном случае кредитор обязан принять такое исполнение. Так, арендная плата по договору № оплачивалась ответчику третьими лицами (

<

данные изъяты>) по поручению ФИО1 Данное исполнение было принято ответчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по указанному договору аренды по состоянию на 25.02.2015. Кроме того, в 2015 году Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № в размере 536 230, 19 рублей (арендная плата) и 84 300, 63 рублей (пени).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2015 по делу № 2-1264/2015 с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано 84 300, 63 рублей пени по договору аренды земельного участка № за период с 11.05.2014 по 30.1 1.2014. Указанным судебным актом установлено, что на момент разрешения спора по существу ответчик (ФИО1) в полном объеме погасил задолженность по арендной плате. Таким образом, данным судебный актом подтвержден факт оплаты ФИО1 арендной платы по договору № в размере, установленном договором.

В этой связи, ФИО1 полагает, что его охраняемый законом правовой интерес в признании договора аренды земельного участка № недействительным (в части) выражается в наличии права требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска денежных средств, излишне уплаченных в счет арендной платы по договору аренды за период с 14.01.2014 по 11.03.2015, т.е. за период, когда ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 1.1. договора аренды, в части указания на принадлежность земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, пункты 2.1.-2.2., Приложение № 3 к договору аренды № от 09.01.2014, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1, действующего с 14.01.2014 по 11.03.2015.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным выше. Возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст. 168 ГК РФ, соответственно, для ФИО1 начало течения срока исковой давности для признания договора аренды № от 09.01.2014 недействительным в части по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, определено датой начала исполнения договора, т.е. 14.01.2014 (дата подписания акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору). В этой связи, срок исковой давности, с учетом положений ст. ст. 191-193 ГК РФ, истекал 16.01.2017. Однако, 16.01.2017 ФИО1 первоначально обратился с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Омска, определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2017 по делу № 9-27/2017 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ). Также, по мнению Департамента, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящее время истец не является стороной договора аренды №. С 17.02.2015 арендатором по договору является ООО 

<

данные изъяты> (дополнительное соглашение от 11.03.2015). Кроме того, несмотря на неверное указание принадлежности земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, считает, что у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.08.2010 № 741-р по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения № по 

<

адрес> площадью 40 000 кв.м. для строительства объекта производственного назначения ( л.д.8).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 09.03.2011г. № 156-р по заявлению ФИО1 утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка для строительства объекта производственного назначения вблизи строения № по 

<

адрес> ( л.д.9).

Постановлением Администрации г. Омска от 31.12.2013 № 1658-п ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м. с разрешенным использованием: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон. Местоположение земельного участка: 

<

адрес> ( л.д.10).

Во исполнение вышеуказанного Постановления № 1658-п между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 09.01.2014 (дата государственной регистрации договора - 14.01.2014). Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 14.01.2014 ( л.д.11-16).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 40 000 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок, с кадастровым номером № ( п.1.2). Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью ( приложение № 1).

По условиям договора (п. 2.1.), размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 56 162 рубля в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы ( приложение № 3 к настоящему договору.

Основания для изменения размера арендной платы определены в п. 2.2. договора аренды ( л.д.11).

Согласно приложению № 3 к договору № от 09.01.2014, расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по следующей формуле: Ап = Кс х Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который приводится расчет арендной платы: 22 464 800, 00 рублей; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения № 1 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п); 12 - количество месяцев в году. Размер ежемесячной арендной платы определен 56 162 рубля ( л.д.16). 

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора аренды размер подлежащей внесению арендной платы был установлен неверно, ввиду неправильного указания в предмете договора на то, что арендуемый участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, тогда как в действительности земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора аренды № находился (и в настоящее время находится) в муниципальной собственности. В связи с чем, считает пункт 1.1. договора аренды, в части указания на принадлежность земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, пункты 2.1.-2.2., Приложение № 3 к договору аренды № Д-Кр-14-10472, являются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На дату заключения оспариваемого договора размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска, на дату заключения договора аренды определялся основании Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, участок был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 09.04.2013. Согласно разделу 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности, кадастровый номер измененного участка остался прежним - № ( л.д.21,22).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, данный участок находится в муниципальной собственности с 08.10.2010 (№ и дата регистрации № от 08.10.2010), также имеется запись о том, что из состава данного участка образован земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.23).

Кроме того, согласно сведений Управления Росреестра по Омской области, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, дата регистрации права 14.02.2014 ( л.д.35).

Таким образом, суд считает, что переданный аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды №, являлся муниципальной собственностью, в связи с чем, размер арендной платы по договору должен был определяться в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

11.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2014 №, по которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 09.01.2014 №, переходят к ООО 

<

данные изъяты> ( л.д.20).

Поскольку ФИО1 в период с даты заключения договора аренды, т.е. с 14.01.2014 по 11.03.2015 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, суд считает, что оспариваемые условия договора аренды при отсутствии правых оснований налагали на истца обязанность по внесению арендной платы в размере, превышающем арендную плату, размер которой подлежал исчислению в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1, 2.2 договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения; приложение № 3 к договору аренды № от 09.01.2014, заключенных между ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в части определения принадлежности земельного участка к категории земель, государственная собственность на который не разграничена, действующих в период с 14.01.2014 по 11.03.2015, законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. 

Как следует из п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с главой V.1 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к категории публичных.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, суд считает, что нарушение при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требований действующего законодательства, касающихся порядка определения размера арендной платы, влечет ничтожность договора в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены положениями согласно ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, ФИО1, в период с 14.01.2014 (дата заключения договора) до 17.02.2015 (дата соглашения о перенайме) являлся стороной договора (арендатором).

Соответственно, для ФИО1 начало течения срока исковой давности для признания договора аренды № от 09.01.2014г. недействительным в части по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, определено датой начала исполнения договора, т.е. 14.01.2014 (дата подписания акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору).

Соответственно, срок исковой давности, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, по которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, истекал 16.01.2017.

Как видно из материалов дела, 16.01.2017 ФИО1 обратился с соответствующим иском в Центральный районный суд г. Омска, определением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2017 ( № 9-27/2017) исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска 17.01.2017 ( л.д.26), которым исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, материалы которого, переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Омска на основании определения суда от 08.02.2017 ( л.д.121). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения; приложение № 3 к договору аренды № от 09.01.2014, заключенных между ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в части определения принадлежности земельного участка к категории земель, государственная собственность на который не разграничена, действующих в период с 14.01.2014 по 11.03.2015.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова