САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20984/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-020660-17

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО 1 к ПАО «

<

...>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - ФИО 4 , представителей ответчика – ФИО 2 и ФИО 3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «

<

...>», в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 

<

дата> №...-К о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> №... она работала у ответчика в должности персонального советника в дополнительном офисе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приказом ответчика от 

<

дата> №...-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – 

<

дата> в 14 час. 22 мин. истцу вручен запрос о предоставлении письменного объяснения до 14 час. 00 мин. 

<

дата>, то есть с нарушением установленного законом срока предоставления объяснений, следовательно, запрос о предоставлении письменного объяснения от 

<

дата> не может выступать в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. В качестве основания к приказу от 

<

дата> №...-К ответчиком указаны акты об отказе истца выполнить поручения ответчика и представить письменные объяснения №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, в то время как истец добросовестно предоставила письменные объяснения в установленный законом срок – 

<

дата> В качестве дисциплинарного проступка в приказе ответчик указывает на неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. «а», п.п. «б» п.2.1 трудового договора, п. 3.2.1, п. 3.2.6.1, п. 

<

дата>, п. 5.1.2.1 должностной инструкции. Между тем, в нарушение положений этих документов в поручениях ответчика место производства работ определялось: «

<

...>», однако, согласно п. 4.2 Регламента обслуживания клиентов по программе «

<

...>», утвержденного ответчиком актом № НД-01Р/0346 от 

<

дата>, обслуживание «

<

...>-клиентов» осуществляется в «выделенной зоне обслуживания». Также в нарушение п. 3.2.6.1 должностной инструкции, предписывающего истцу консультирование клиентов «

<

...>» по всей линейке банковских продуктов, ответчик поручил истцу консультировать по всей линейке банковских продуктов – клиентов, не являющихся клиентами «

<

...>». При этом истец не отказывала клиентам в помощи при проведении ими операций в дистанционных каналах, каковая обязанность предписана ей в п. 

<

дата> должностной инструкции. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений об учете ответчиком тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, как работника, ее отношения к труду. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ПАО «

<

...>» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО 1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представителя истца - ФИО 4 , в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору №... от 

<

дата> истец принята к ответчику на работу на должность персонального советника, в дополнительный офис «

<

...>».

В силу п. п. «а» п. 2.1 трудового договора, работник обязуется выполнять в соответствии со своей должностью (профессией, специальностью, квалификацией) трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Подпунктом «б» того же пункта предусмотрено, что работник обязуется добросовестно и профессионально исполнять свои трудовые функции в соответствии с указанным трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними документами работодателя и законодательством.

<

дата> истец ознакомлена с должностной инструкцией персонального советника дополнительного офиса «

<

...>».

В соответствии с п. 3.2.1 должностной инструкции, персональный советник осуществляет проведение первичных переговоров с физическими лицами – клиентами «

<

...>», с целью их оценки на соответствие критериям, установленным внутренними документами банка при приеме на обслуживание.

Согласно п. 3.2.6.1 должностной инструкции персональный советник осуществляет консультирование клиентов «

<

...>» по всей линейке банковских продуктов, в том числе – по видам и условиям кредитов, по порядку расчета полной стоимости кредита, а также – по иным вопросам, возникающим в период предоставления кредитов клиентам – физическим лицам.

Пункт 3.2.28 должностной инструкции предусматривает, что персональный советник оказывает помощь клиентам при проведении операций в дистанционных каналах и устройствах самообслуживания (платежных киосках, банкоматах, интернет-банке, мобильном приложении), в том числе – устанавливает банковское программное обеспечение.

В соответствии с п. 5.1.2.1 должностной инструкции персональный советник отвечает за своевременное выполнение решений органов управления банка и указаний руководства банка.

Из электронной переписки сторон во внутриведомственной сети усматривается, что 

<

дата> заместителем директора дополнительного офиса «

<

...>» ФИО 5 истцу, со ссылками на п. 3.2.1, п. 3.2.6.1, п. 3.2.28, п. 5.1.2.1 должностной инструкции дано письменное поручение №...:

1. осуществлять проведение первичных переговоров с физическими лицами в зоне №... дополнительного офиса «

<

...>», с целью оценки их на соответствие критериям программы «

<

...>», установленными внутренними документами банка при приеме на обслуживание;

2. осуществлять консультирование клиентов по всей линейке банковских продуктов;

3. оказывать помощь клиентам при проведении операций в дистанционных каналах и устройствах самообслуживания (платежных киосках, банкоматах, интернет-банкинге, мобильном приложении);

4. предоставить отчет о проделанной работе – не позднее 18 час. 00 мин. 

<

дата>, в формате «excel».

К поручению имеется комментарий истца от 

<

дата> о том, что в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поручение №... от 

<

дата> противоречит условиям трудового договора и не отвечает обстоятельствам, предусмотренным ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

дата> и 

<

дата> заместителем директора дополнительного офиса «

<

...>» ФИО 5 истцу даны письменные поручения №... и №... с аналогичными заданиями, которые согласно комментариям от 

<

дата> и 

<

дата> истец также отказалась выполнять со ссылкой на то, что они не соответствуют ее трудовым обязанностям.

<

дата> истцом получен подписанный директором дополнительного офиса «

<

...>» ФИО 6 и его заместителем ФИО 5 запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором истцу было предложено до 14 час. 

<

дата> (в течение двух рабочих дней, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), представить письменное объяснение по факту неисполнения поручения №... от 

<

дата> в установленный срок – 

<

дата>

В тот же день истцом получены аналогичные запросы о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения поручений №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>

Актами №..., №..., №... от 

<

дата> ответчик зафиксировал отказ истца от дачи объяснений по фактам неисполнения упомянутых поручений.

В письменном ответе на запросы, датированным 

<

дата>, истец указывала, что п. 3.2.1 должностной инструкции предусматривает проведение первичных переговоров с физическими лицами – клиентами «

<

...>», с целью их оценки на соответствие критериям, установленным внутренними документами банка при приеме на обслуживание; в нарушение установленного порядка, указанные поручения определяют место производства работ:

в зоне «№...» дополнительного офиса «

<

...>», тогда как, согласно п. 4.2 утвержденного ответчиком регламента обслуживания клиентов по программе «

<

...>», обслуживание клиентов осуществляется в выделенной зоне обслуживания;

попытка исполнения указанных поручений в зоне «№...» дополнительного офиса «

<

...>» не только противоречила бы требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, нарушала бы локальные нормативные акты работодателя, но и нивелировала бы саму суть программы «

<

...>», предполагающей перечень особых услуг и дополнительных преимуществ обслуживания, с учетом персонального подхода, что указано в п. 1.3 регламента обслуживания клиентов по программе «

<

...>», определяющего также, что выделенная зона обслуживания – отдельное помещение для обслуживания клиентов в рамках программы «

<

...>»;

п. 3.2.6.1 должностной инструкции устанавливает, что работник осуществляет консультирование клиентов «

<

...>» по всей линейке банковских продуктов;

в нарушение установленного порядка, указанные поручения предписывают консультировать, по всей линейке банковских продуктов, клиентов, не являющихся клиентами «

<

...>»;

истец не отказывала никому из клиентов при проведении операций в дистанционных каналах, доказательств обратного не имеется;

формат электронных поручений исключает возможность уточнения поставленной задачи.

Служебной запиской от 

<

дата> №...с директор дополнительного офиса «

<

...>» ФИО 6 уведомил начальника отдела дирекции по работе с персоналом ФИО 7 о том, что истец систематически не выполняет свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией; все рабочее время проводит перед экраном своего смартфона либо изучает новости службы поддержки сети на корпоративном портале банка; в период 

<

дата> по 

<

дата> поручения заместителя директора дополнительного офиса «

<

...>» ФИО 5 истец не исполнила, отчет не предоставила; учитывая изложенное, ФИО 6 просил объявить истцу выговор за ненадлежащее исполнение трудовых функций.

В аналитической записке от 

<

дата> по служебной записке от 

<

дата> №...с заместитель начальника отдела кадровой экспертизы Дирекции по работе с персоналом ФИО 8 указала, что в течение 

<

дата>. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами №...-к от 

<

дата> (нарушение правил информационной безопасности), №...-к от 

<

дата> (невыполнение поручений руководителя), на основании которых на истца наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговора;

после наложения дисциплинарных взысканий истец не изменила свое отношение к исполнению трудовых функций;

истец игнорирует устные замечания руководителей о необходимости надлежащего выполнения трудовых обязанностей и поручений руководителя; вместо выполнения трудовых обязанностей все свое рабочее время проводит перед экраном личного смартфона либо изучает новости службы поддержки сети на корпоративном портале банка;

к руководителям за разъяснениями и помощью при исполнении поручений истец не обращается;

неисполнение истцом поручений руководителя приводит к их перераспределению другим работникам, имеющим собственные задания, что увеличивает их нагрузку;

систематический отказ истца от выполнения должностных обязанностей ведет к снижению финансовых показателей и «KPI» дополнительного офиса «

<

...>», результатом чего является уменьшение премиального фонда дополнительного офиса и размера премий работников за выполнение финансовых показателей, что негативно влияет на морально-психологический климат в коллективе;

информации о наличии у истца уважительных причин для невыполнения трудовых обязанностей и поручений руководителя, не выявлено, в объяснениях истца от 

<

дата> таковая не содержится.

Приказом от 

<

дата> №..., подписанным начальником отдела кадровой экспертизы дирекции по работе с персоналом ФИО 7, со ссылкой на неоднократное неисполнение истцом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией персонального советника дополнительного офиса «

<

...>», к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из приказа ответчика от 

<

дата> №... усматривается, что ФИО 7, как начальнику отдела кадровой экспертизы Дирекции по работе с персоналом, предоставлено полномочие - подписывать приказы по личному составу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что являлась руководителем истца, качество работы истца свидетеля не устраивало, так как обязательные для выполнения планы истцом выполнены не были, на рабочем месте истец ничем не занималась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что, как руководитель истца, имел к ней замечания из-за невыполнения показателей, в какой-то момент истец перестала выполнять какие-либо показатели и что-то делать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что с 

<

дата>. истец перестала выполнять планы, разговоры с истцом к улучшению ситуации не привели, в связи с чем, истцу стали давать письменные поручения, отчеты о выполнении которых истец не предоставляла, что повлекло применение рассматриваемого дисциплинарного взыскания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 8 показала, что готовила аналитическую записку для ФИО 7, относительно рассматриваемого дисциплинарного взыскания, в которой привела сведения о предшествующем поведении истца, ее отношении к труду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 9 показал, что, работая руководителем группы Управления «

<

...>», взаимодействовал с истцом, с 

<

дата>. истец не справлялась с работой, свидетель неоднократно беседовал с истцом с целью улучшить качество ее работы, в дальнейшем, истцу предлагались иные вакансии в банке, как персональный советник истец могла выполнять свои задачи в зоне «№...».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания являлись правомерными, поскольку привлечение «

<

...>» к сотрудничеству не представляется возможным без их предварительного выявления в общем потоке клиентов ответчика, что предполагает активные действия истца на рабочем месте, а не пассивное ожидание обращения со стороны клиента, при этом обслуживание так называемых «

<

...>» в «выделенной зоне обслуживания», предусмотренной Регламентом обслуживания клиентов по программе «

<

...>», не означает, что рабочее место истца находится именно и только в «выделенной зоне обслуживания», так как по условиям трудового договора и должностной инструкции истец обязана проводить первичные переговоры с физическими лицами – потенциальными «

<

...>», что по характеру организации взаимодействия с клиентами должно осуществляться в зоне общего доступа – так называемой «

<

...>

<

...>».

Суд первой инстанции также не усмотрел нарушений ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтено письменное объяснение истца; из аналитической записки от 

<

дата> и показаний свидетелей, следует, что предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно – длительное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, ответчиком принято во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, и для предотвращения его необоснованного применения к работнику работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО 1 применены правильно.

Приходя вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя, предполагающих выполнение трудовых функций, предусмотренный должностной инструкцией, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком учтены письменные объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка, которые указаны в качестве основания вынесения приказа от 

<

дата> №...-к.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления работником запрошенных письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка по истечении двух рабочих дней работодателем составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, объяснений ФИО 1 , направленные по почте 

<

дата>, получены ответчиком только 

<

дата> При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно составлены акты от 

<

дата> об отказе истца от дачи объяснений.

Вместе с тем, поскольку данные письменные объяснения были предоставлены истцом и учтены работодателем при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, указание в запросе о необходимости представить объяснения в срок до 14 час. 

<

дата> не имеет правого значения и не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебной коллегий также не усматривается каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате составления ответчиком 

<

дата> актов об отказе работника в предоставлении письменных объяснений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была предоставлена работнику возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

В соответствии с приказом работодателя от 

<

дата> №... в отношении ФИО 1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся с неоднократном неисполнении истцом в период с 

<

дата> по 

<

дата> поручений работодателя №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, предполагающих выполнение трудовых функций, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.6.1., п. 5.1.2.1 должностной инструкции и пп. «а», «б» трудового договора №... от 

<

дата>

Поручения №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> содержали в себе следующие задания для работника:

- осуществлять проведение первичных переговоров с физическими лицами в зоне №... дополнительного офиса «

<

...>», с целью оценки их на соответствие критериям программы «

<

...>», установленными внутренними документами банка при приеме на обслуживание;

- осуществлять консультирование клиентов по всей линейке банковских продуктов;

- оказывать помощь клиентам при проведении операций в дистанционных каналах и устройствах самообслуживания (платежных киосках, банкоматах, интернет-банкинге, мобильном приложении);

- предоставить отчет о проделанной работе в формате «excel».

По факту невыполнения указанных поручений ФИО 1 предоставлены письменные объяснений, согласно которым исполнение указанных поручений в зоне «№...» дополнительного офиса «

<

...>» противоречит пункту 1.3 регламента обслуживания клиентов по программе «

<

...>», определяющего, что выделенная зона обслуживания «

<

...>» – отдельное помещение для обслуживания клиентов в рамках программы «

<

...>»; обязанность консультировать по всей линейке банковских продуктов клиентов, не являющихся клиентами «

<

...>», не входит в должностные обязанности истца; истец не отказывала никому из клиентов при проведении операций в дистанционных каналах, доказательств обратного не имеется.

Однако, доводы истца о том, что работодатель не имеет права требовать от нее выполнения трудовых функций в зоне «№...» дополнительного офиса «

<

...>», отклоняются судебной коллегий исходя из следующего.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы истца является ПАО «

<

...>», Дополнительный офис «

<

...>», г. Санкт-Петербург. Указание на конкретное рабочее место, в переделах которого истец должна выполнять трудовые функции, трудовой договор не содержит.

Из содержания поручений, выданных руководителем ФИО 1 , следует, что они должны были быть исполнены в Дополнительном офисе «

<

...>», что соответствует условиям трудового договора.

Ссылка истца на положения Регламента обслуживания клиентов по программе «

<

...>» и Условия обслуживания в рамках программы «

<

...>» ПАО «

<

...>» является несостоятельной, так как данные документы устанавливают порядок предоставления банковских услуг физическим лицам, принятым на обслуживание по программе «

<

...>» и не определяют условия труда работников банка.

В период, когда истец должна была выполнять поручения ответчика, ей было предоставлено стационарное рабочее место, организованное в операционном зале Дополнительного офиса «

<

...>», в отношении которого проведена специальная оценка условий труда, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, истец имела возможность выполнять трудовые обязанности на данном рабочем месте, а также в иных помещениях Дополнительного офиса «

<

...>», включая зону «№...». Данный факт подтверждается тем, что поручения истец получала и комментарии к ним писала по организованной ответчиком системе электронного документооборота WSS Docs, доступ к которой осуществлялся с персонального компьютера, установленного на рабочем месте истца.

Кроме того, как сообщили допрошенные судом первой инстанции свидетели, трудовые обязанности истца не предполагают работу только на стационарном рабочем месте, так как связаны с привлечением и обслуживанием клиентов сегмента «

<

...>» в Дополнительном офисе «

<

...>».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом специфики выполняемых истцом трудовых функций по выявлению потенциальных «

<

...>» взаимодействие с клиентами должно производиться в зоне общего доступа, то есть, в том числе в зоне «№...».

Поскольку в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец сама ссылается на письмо Северо-Западного межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 

<

дата> №...-ОБ/1, согласно которому место работы истца - ПАО «

<

...>» Дополнительный офис «

<

...>», г. Санкт-Петербург, соответствует 2 классу специальной оценки труда, с учетом отсутствия оснований полагать, что местом работы истца определена зона «№...» Дополнительного офиса «

<

...>», доводы истца о понуждении ее работать в условиях, несоответствующих требованиям охраны труда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в трудовые обязанности истца входили, в том числе, обязанности по проведению первичных переговоров с физическими лицами, не являющимися клиентами «

<

...>», с целью определения их оценки на соответствие установленным критериям и последующего включения в данную программу, что предполагает активные действия истца на рабочем месте, а не пассивное ожидание обращения со стороны клиента.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Доводы ФИО 1 о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела аналитическими записками.

В аналитической записке по служебной записке №... от 

<

дата> отражено, что наград и поощрений ФИО 1 не имеет, приказом №... от 

<

дата> за нарушение правил информационной безопасности к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Руководители ФИО 1 - ФИО 5 (заместитель директора офиса Дополнительного офиса «

<

...>») и ФИО 6 (директор офиса ДО «

<

...>») характеризуют истца как недобросовестного работника, неоднократно не выполнявшего или выполнявшего с ошибками поручения руководителя. Например, после выезда ФИО 1 на встречу с 

<

...> для подписания у него подготовленных ею документов, в документах обнаруживались ошибки, в результате чего требовался повторный выезд к клиенту, ФИО 1 не выполняла требование руководителя о регулярном взаимодействии со всеми клиентами сегмента «

<

...>», обсуживающимися в ДО «

<

...>», взаимодействуя с узким кругом клиентов. ФИО 1 игнорирует устные замечания руководства о необходимости надлежащего выполнения служебных обязанностей и поручений руководителя, вместо выполнения трудовых обязанностей все свое рабочее время проводит перед экраном личного смартфона, либо изучает новости службы поддержки сети на корпоративном портале банка. Систематический отказ ФИО 1 от выполнения должностных обязанностей ведет к снижению финансовых показателей и KPI Дополнительного офиса «

<

...>». Результатом этого является уменьшение премиального фонда дополнительного офиса и размера премий работников дополнительного офиса за выполнение финансовых показателей, что негативно влияет на морально-психологический климат в коллективе.

В аналитической записке по служебной записке №... от 

<

дата> содержатся сведения о том, что истец не соблюдает Положение о корпоративной культуре ПАО «

<

...>» в части требований к внешнему виду работников фронт-офиса, соответствующие замечаний руководства игнорирует.

Согласно аналитической записке по служебной записке №... от 

<

дата>, в 

<

дата>. истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом №... от 

<

дата> (невыполнение поручений работодателя), на основании которого также применено дисциплинарное взыскании в виде выговора. После применения дисциплинарного взыскания истец не изменила свое отношение к выполнению трудовой функции. В соответствии с перепиской по электронной почте 

<

дата> ФИО 6 просил устранить истца такие допущенные критические ошибки в подготовленных документах, как несвоевременное предоставление первичных документов расчетных операций, отсутствие отметки банка и подписи исполнителя. В ответном сообщении истец указала, что не смогла своевременно предоставить первичные документы расчетных операций по работе с клиентом, который пришел после окончания рабочего времени, так как опаздывала в больницу, отсутствие штампа банка и подписи в документе обосновала большим потоком клиентом и загруженностью, из-за чего отсутствовала возможность перепроверить документы.

Ссылки истца на недостоверность представленных ответчиком документов объективными доказательствами не подтверждены, обстоятельства, указанные в аналитических записках, по сути истцом не опровергнуты. При этом последовательно неисполнение работником поручений работодателя напрямую усматривается из бездействия истца, отказавшейся исполнять неоднократные задания руководителя.

Кроме того, недобросовестное отношения истца к выполнению трудовых обязанностей также было отмечено допрошенными в ходе рассмотрения свидетелями ФИО 5 , ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегия не имеется, поскольку показания свидетелей соответствуют иным имеющимся в материалам дела доказательствам.

Принимая во внимание, что, несмотря на наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей, истец не изменила своего отношения к работе, продолжила игнорировать поручения работодателя, судебная коллегия полагает, что ответчиком соблюдены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на наличие у истца на момент вынесения оспариваемого приказа иного непогашенного дисциплинарного взыскания, работодателем, тем не менее, не был применен самый суровый вид взыскания в виде увольнения.

В соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.