Судья Смирнова Б.В. Дело №22-477/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 15 мая 2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 23 дня;

- 11 сентября 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июля 2017 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением этого же суда от 10 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, сроком 8 месяцев 1 день, с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 17 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, сроком на 1 месяц 4 дня, освободившийся 23 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года и с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в неправомерном завладении автомобилем «NIVA Chevrolet» г.р.з. 

<

данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, а также в неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ-21011» г.р.з. 

<

данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №3 

Преступления совершены 23 марта, 25 сентября и 3 октября 2019 года в г. Пугачеве Саратовской области и в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему срок наказания. Полагает, что при назначении наказания по эпизоду угона автомобиля «ВАЗ-21011» 3 октября 2019 года суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, так как о совершении этого преступления он рассказал при допросе в качестве подозреваемого, находясь под стражей за совершение других преступлений. Считает, что по эпизоду угона автомобиля от 3 октября 2019 года не имеется достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако, несмотря на это, суд признал его алкогольное опьянение в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что он был задержан в г. Москве 21 ноября 2019 года, но это не было зачтено судом в срок отбытия наказания. 

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2019 года), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по эпизоду угона автомобиля от 3 октября 2019 года не имеется достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, который не отрицал, что указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба от преступлений путем возврата автомобилей, наличие тяжелого заболевания, по эпизоду угона автомобиля у потерпевшей Потерпевший №2 явку с повинной, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого о совершении им угона автомобиля 3 октября 2019 года, обоснованно были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания их в качестве явки с повинной, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Несмотря на то, что судом было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении угона автомобиля 3 октября 2019 года, суд не признавал состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

По указанным мотивам оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд счел возможным исправление ФИО1 путем назначения ему лишения свободы на определенный срок. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. 

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 23 октября 2019 года, что было зачтено судом в срок отбытия наказания, утверждение осужденного в жалобе о его задержании 21 ноября 2019 года не основано на материалах дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дьяченко О.В.