Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 26 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МАЖУГА

И.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого на момент совершения преступления:

- 11 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 дней условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 06 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 марта 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года;

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06 марта 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 11 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 09 апреля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Г.В.М. без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 в ночной период времени с 23 часов 00 минут 02 июня 2018 года до 06 часов 00 минут 03 июня 2018 года находящегося в неустановленном месте и зная, что в гараже частного дома АДРЕС находится автомобиль МАРКА без государственного знака, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения. 

Реализуя возникший умысел ФИО2 с целью облегчения совершения преступления ввел в заблуждение Л.С.А. о том, что автомобиль принадлежит родственнику и предложил помочь выгнать автомобиль из гаража. Л.С.А. не подозревавший о преступных намерениях ФИО2 согласился помочь последнему. После чего добравшись до дома АДРЕС ФИО2 перелез через забор на территорию частного дома, откуда проник внутрь гаража. Далее изнутри открыл ворота гаража, и реализуя умысел, направленный на угон автомобиля МАРКА без государственных регистрационных знаков из помещения гаража совместно с неподозревающим о преступных намерениях Л.С.А. выгнали, а в последствии ФИО2 самовольно, нарушая право владения Г.В.М. на данное транспортное средство, запустил двигатель и, завладев автомобилем, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что его умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаялся в содеянном. Указывал, что видел автомобиль ранее и решил на нем покататься. После того, как выгнали транспортное средство из гаража, они катались на нем с Л.С.А. около 3 или 4 часов, при этом около п. Старокамышинска дозаправляли приблизительно 7 литров бензина. Впоследствии, увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, которые осуществляли за ними погоню, испугавшись, они бросили автомобиль в лесополосе и убежали, при этом все имущество вместе с ключами оставалось в машине. Через три часа он вернулся к месту, где бросил машину, чтобы перегнать ее поближе к отделу полиции. Добравшись до дома 63 по ул. Борьбы, он вышел из автомобиля, захлопнул дверь, при этом ключи оставил в замке зажигания, ничего с собой не забирал и ушел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, настаивал на них, за исключением показаний о том, что вернулся за автомобилем 09 июня 2018 года. Также не подтвердил показания от 05 октября 2018 года, в ходе которых он признавал совершение кражи. 

Из содержания оглашенных показаний от 14 июня 2018 года в качестве подозреваемого и от 15 июня 2018 года, от 03 августа 2018 года, от 01 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года в качестве обвиняемого, следует, что 02 июня 2018 года около 15 часов 00минут он вышел на улицу погулять, шел по ул. Ленина и по пути следования встретил Л.С.А., который возвращался из сада с матерью. Пообщавшись, они решили пойти гулять по п. Октябрьский г. Копейска, при этом распивали спиртные напитки. Ранее он видел, что по п. Октябрьский ездил автомобиль МАРКА в кузове оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков. На данном автомобиле передвигался молодой человек, или мужчина в пожилом возрасте, проживающие по адресу: АДРЕС. Во дворе указанного дома расположен гараж, в связи с чем, предположил, что автомобиль ставят именно в него. Поскольку на автомобиле не было государственных регистрационных знаков, он решил, что транспортное средство не стоит на учете в ГИБДД, в связи с чем, об угоне владелец заявлять не будет, поэтому захотел покататься на автомобиле, похищать его не хотел. Примерно в 22 часа предложил Л.С.А. пройти на АДРЕС и пояснил, что там проживает его дед, у которого можно будет взять автомобиль МАРКА для того, чтобы покататься по поселку. Водительских прав ни у него, ни у Л.С.А. не было, но он умеет управлять транспортными средствами. Подойдя к дому АДРЕС он сказал Л.С.А., что перелезет через забор и выгонит автомобиль из гаража, в окно стучать не хотел, так как время было позднее и боится разбудить деда, при этом заверил, что проблем с родственниками не возникнет. Далее он перелез через забор, прошел по двору к гаражу, где обнаружил, что входная дверь в гараж со стороны двора не заперта. Войдя в гараж он открыл металлические ворота, которые выходят из гаража на АДРЕС, они были заперты на металлическую задвижку. Он сел в автомобиль и увидел, что ключи находятся в замке зажигания, он не смог завести автомобиль, и позвал Л.С.А. в гараж и попросил помочь вытолкать автомобиль из указанного гаража. Совместно они вытолкали автомобиль, ворота прикрыл со стороны улицы, после чего вместе сели в автомобиль и с третьего раза завели автомобиль и поехали на ул. Ленина. Всю ночь, примерно до 10 часов 03 июня 2018 года они катались на данном автомобиле по п. Октябрьский г. Копейска, распивали спиртное, при этом он находился за рулем, а Л.С.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Далее заехали на АЗС «Винтек», которая расположена с левой стороны от автодороги, не доезжая п. Старокамышинск г. Копейска. Заправив автомобиль, поехали обратно в п. Октябрьский, при этом заехали к его отцу на работу в ГСК НОМЕР, у которого взяли сигареты. Прокатавшись всю ночь, под утро их обогнал экипаж ДПС, который требовал остановить автомобиль. Не доезжая раздаточного блока АЗС «Лукойл», он свернул вправо в лесополосу, проехав примерно 50 метров, остановил автомобиль и крикнул Л.С.А. «Бежим», пояснив, что автомобиль угнал, кому он принадлежит не знает, оставив ключи в автомобиле, какое-либо имущество не забирали. Далее побежали в лесополосу, через которую пришли в п. Октябрьский г. Копейска. Добежав до поселка, разошлись по домам. 09 июня 2018 года снова находился в состоянии алкогольного опьянения, дома употреблял спиртное, после чего решил поехать в г. Копейск покататься. Вспомнил, что 03 июня 2018 года с Л.С.А. бросили похищенный автомобиль в лесополосе по автодороге от п. Старокамышинск в направлении п. Октябрьский. Сел в маршрутное такси и поехал на указанное место, приехав, обнаружил, что автомобиль МАРКА находится на том месте, где его оставили. Он завел автомобиль и поехал в г. Копейск. Проезжая по ул. Сутягина увидел, что слева у автовокзала на обочине дороги стоит автомобиль ДПС, в связи с чем, на перекрестке повернул вправо, затем повернул налево на ул. Борьбы. Проехав мимо пожарной части и перекрестка, через 200 метров свернул влево во двор, где оставил указанный автомобиль, какого-либо имущества из него не забирал. После чего направился на автовокзал, чтобы на маршрутке уехать в п. Октябрьский домой. По пути следования позвонил Л.С.А. и рассказал, что угнал тот же автомобиль и оставил его на ул. Борьбы г. Копейска (т. 1 л.д. 181-185, 206-210, 223-224, 247-251, т. 2 л.д. 13-17).

Свои показания ФИО2 подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте 14 июня 2018 года, а именно показал и рассказал, как он проник в гараж дома АДРЕС, откуда совместно с Л.С.А. выкатили автомобиль МАРКА без государственного регистрационного знака, указывал, где заправили транспортное средство, а также оставил его, скрываясь от сотрудников ГИБДД. При этом обращал внимание, что забрал автомобиль 09 июня 2018 года, после чего покатавшись оставил его на расстоянии около 500 метров от пересечения ул. Лихачева и ул. Борьбы (т. 1 л.д. 187-200).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Г.В.М. без цели хищения нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.В.М. в судебном заседании подтвердила показания от 08 июня 2018 года, от 02 августа 2018 года, от 08 октября 2018 года оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС, с мужем Г.А.С. В 2001 году с мужем приобрели земельный участок по адресу: АДРЕС. В дальнейшем земельный участок огородили металлическим ограждением с целью последующего строительства дома на нем. В настоящее время на участке построено одно здание, в котором находится комната, баня и гараж. Для временного нахождения на участке из подручных материалов построили хозяйственную постройку, утеплили ее, чтобы можно было ночевать и смотреть за сохранностью имущества, так как на территории двора имеются строительные материалы. Во дворе имеется вольер, где живет собака. Вход во двор осуществляется с южной и восточной стороны, которые запираются на навесной замок и засов, в случае, если они уходят. При этом находясь дома они запирают ворота на трубу. 03 июня 2018 года муж остался ночевать на участке и около 06 часов, обнаружил, что калитка с южной стороны открыта, а в гараже отсутствует автомобиль МАРКА в кузове красного цвета, 1979 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, ворота гаража были открыты, дверь, ведущую в гараж на замок не закрывали, видимо через нее вошли в гараж, после чего изнутри открыли ворота и выкатили автомобиль. Вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал сыну - Г.С.А., который он около 2-х лет назад снял с регистрационного учета и подарил, чтобы сами могли им распоряжаться. Автомобиль был на ходу, но кузов имел коррозию, все агрегаты были старые, резина на колесах тоже старая, поэтому собирались сдать автомобиль в пункт приема металлолома и выручить денег. На данном транспортном средстве они возили дрова, ездили по собственным нуждам. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, справка о том, что автомобиль снят с регистрационного учета находилась в перчаточном ящике. В топливном баке находилось около 15 литров бензина марки АИ-92. Кроме автомобиля в гараже находился различный инструмент, автомобильные колеса, другое имущество, которое похищено не было. Со слов мужа стало известно, что спать он лег 02 июня 2018 года около 23 часов, все было в порядке. В ночь на 03 июня 2018 года также было разбито стекло в оконном проеме бани, которое выходит на северную сторону двора. Супруг рассказывал, что собака лаяла около 02 часов 03 июня 2018 года, но он не выходил. Считает, что во двор проникли через ограждение с северной стороны, перелезли через него, в гараж вошли через незапертую дверь. Со слов мужа стало известно, что после обнаружения кражи автомобиля, он пошел пешком по поселку и видел как автомобиль, похожий на похищенный, проехал через железнодорожный переезд и проехал в сторону гаражей, однако за ним не пошел, так как все равно не догнал бы. После того, как автомобиль был найден, они обнаружили, что в нем отсутствует аккумулятор «Медведь» 55А и магнитола «Prology CMU 500», в дальнейшем сдали автомобиль в утиль (т. 1 л.д. 123-128, 129-130, 132-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Г.В.М.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Г.С.А., у его родителей имеется дачный участок по адресу: АДРЕС, где они ведут строительство дома и надворных построек. В настоящее время на территории участке построено здание, в котором находятся баня, гараж и комната. В гараже у родителей находился автомобиль МАРКА в кузове красного цвета, 1979 года выпуска, который ранее принадлежал ему. Примерно 1,5 - 2 года назад снял указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Копейска и передал его в собственность родителям, чтобы они сами могли им распоряжаться и пользоваться. Автомобиль был на ходу, но кузов прогнил, передвигаться на нем было практически невозможно. Родители намеревались сдать его в пункт приема металлолома. Ранее государственный регистрационный знак был НОМЕР, номер сдал в МРЭО ГИБДД. 31 мая 2018 года он уехал в командировку и вернулся только 06 июня 2018 года, родители ничего про кражу автомобиля не сообщали, так как не знали, что делать. 08 июня 2018 года в утреннее время ему позвонила мама - Г.В.М. и сообщила, что в ночь на 03 июня 2018 года кто-то проник в гараж и похитил автомобиль, после чего они обратились в полицию (т.1, л.д. 149-152).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.О.И. следует, что он работает сторожем в ГСК-2, расположенном в п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области. 03 июня 2018 года он находился на смене, около 23 часов 00 минут сходил и включил свет на территории ГСК. Затем ему позвонил сын - М.И., который попросил сигарет. Через несколько минут ФИО2 подошел со своим знакомым, которого он видел впервые. Передав сыну пол пачки сигарет, те пошли по территории гаража по третьей улице, а он пошел за ними по первой улице. Увидев его, молодые люди убежали с территории на улицу через калитку, ведущую на территорию гаража, где был припаркован автомобиль МАРКА красно-оранжевого цвета. Сын со своим другом сели в данный автомобиль, который не завелся, поэтому один из них вышел из автомобиля и стал его толкать его в сторону шахты, кто сидел за рулем не видел. Он крикнул парням, чтобы они уезжали и не ходили на территорию ГСК-2. У сына автомобиля, а также водительского удостоверения нет, поэтому подумал, что автомобиль принадлежит второму парню. Сын проживает с матерью по адресу: АДРЕС работает грузчиком на потребительском рынке в г. Челябинске (т. 1 л.д. 159-161). 

Как следует из показаний свидетеля Л.С.А., которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02 июня 2018 года он находился дома и около 09 часов 00 минут направился в сад вместе с матерью. Возвращаясь обратно около 15 часов 00 минут по ул. Ленина он встретил ФИО2, с которым они решили пойти гулять по п. Октябрьский, при этом употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 предложил пойти на АДРЕС, где проживает его дед, и взять у него автомобиль МАРКА чтобы покататься по поселку. Ни у кого из них водительского удостоверения нет, однако ФИО2 умеет водить автомобиль. Подойдя к дому АДРЕС, ФИО2 пояснил, что перелезет через забор и выгонит автомобиль из гаража, так как не хотел стучать в окно и будить деда, при этом заверил, что проблем с родственниками не возникнет. Далее ФИО2 перелез через забор, затем открыл металлические ворота гаража, расположенного на территории двора дома, однако поскольку завести автомобиль не сумел ФИО2 попросил помочь вытолкать автомобиль из гаража. Он прошел внутрь гаража откуда совместно вытолкали автомобиль, после чего ФИО2 ворота гаража прикрыл со стороны улицы, после чего сели в автомобиль, на котором не было регистрационных знаков, завели его и поехали на ул. Ленина. ФИО2 был за рулем, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Всю ночь, примерно до 10 часов 03 июня 2018 года они катались на данном автомобиле по п. Октябрьский г. Копейска. После того, как бензин закончился, они поехали на АЗС «Винтек», заправили автомобиль и поехали обратно в п. Октябрьский. По пути следования их обогнал экипаж ДПС, требовали остановить автомобиль, не доезжая раздаточного блока АЗС «Лукойл», ФИО2 свернул вправо в лесополосу, проехав примерно 50 метров, он остановил автомобиль, и сказал «Бежим». Он спросил у ФИО2 зачем бежать, если автомобиль принадлежит деду, на что ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он угнал и кому он принадлежит он не знает. После чего они вышли из автомобиля и побежали в лесополосу, через которую пришли в п. Октябрьский г. Копейска и разошлись по домам. 09 июня 2018 года ФИО2 примерно около 15 часов позвонил и сообщил, что он вернулся на то место, где оставили похищенный автомобиль, так же он сообщил, что на данном автомобиле он приехал в г. Копейск на ул. Борьбы, где его оставил (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля И.С.В., он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску, график работы 12 часов в день, 12 часов в ночь, два дня выходных. 09 июня 2018 года он находился на дежурстве, и в ходе рейдового мероприятия в вечернее время, у дома 63 по ул.Борьбы г.Копейска Челябинской области был обнаружен автомобиль МАРКА, без государственного регистрационного знака в кузове красного цвета, данный автомобиль согласно ориентировки Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области находился в розыске. На момент обнаружения, в автомобиле граждане отсутствовали, двигатель автомобиля был заглушен, им автомобилем не осматривался. По факту обнаружения данного автомобиля им был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть Отдела МВД России по г.Копейску (т. 1 л.д. 171-173).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 июня 2018 года о том, что 09 июня 2018 ода в 20 часов 15 минут у дома №63 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинская область обнаружен автомобиль МАРКА без государственного регистрационного знака в кузове красного цвета. Согласно ориентировки автомобиль находиться в розыске (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08 июня 2018 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут осмотрена территория двора дома АДРЕС, в том числе гараж, в котором находился автомобиль МАРКА без государственных регистрационных знаков в кузове оранжевого цвета, 1979 года выпуска (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут 09 июня 2018 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2018 года на участке местности между МОУ СОШ №49 и дома №63 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области на тротуаре обнаружен автомобиль МАРКА без государственных регистрационных знаков в кузове красно-оранжевого цвета. Замок зажигания автомобиля повреждений не имеет. Пластиковая накладка в передней левой части автомобиля закрывающая провода отсутствует. Магнитола в штатном месте крепления отсутствует. На заднем сидении лежат чехлы от сидений. На торпеде автомобиля находится квитанция и постановление на имя Г.С.А., которые изъяты. Под капотом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. В ходе осмотра места происшествия с правого переднего крыла, с крышки капота, с левого переднего крыла, с левого переднего стекла с наружной стороны, с левой передней двери, с внутренней стороны стекла левой передней двери, с левого заднего крыла, с крышки багажника изъяты следы рук на дактилоскопические пленки, а с левого переднего коврика след обуви на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом обыска, который признан законным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года, согласно которому 14 июня 2018 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в квартире АДРЕС ФИО2 выданы добровольно спортивные кроссовки черного цвета с логотипом «Адидас» (т. 1 л.д. 97-98, 102);

- заключением эксперта НОМЕР от 03 августа 2018 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью обуви на левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2018 года, согласно которого объектами осмотра являются постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 23 мая 2017 года и кассовый чек, выданный ФГПУ «Почта России» от 05 июня 2018 года. Постановление по делу об административно правонарушении НОМЕР от 23 мая 2017 года данный документ выполнен на бумажном носителе формата А4, средней плотности бумаги, верхней центральной части документа расположен, штрих код, место составления документа- АДРЕС; дата составления 23 мая 2017 года. Согласно данного документа Г.С.А. ДАТА года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Дальнейшим объектом осмотра является кассовый чек, выданный ФГПУ «Почта России» от 05 июня 2018 года, данный документ выполнен на бумаге тонкой плотности, прямоугольной формы, согласно данного документа 05 июня 2017 года в 09 часов 40 минут Г.С.А., оплачен штраф ГИБДД в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 116-119).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Показания потерпевшей Г.В.М., свидетелей Г.А.С. в судебном заседании и свидетелей Г.С.А., М.О.И., Л.С.А. и И.С.В. при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Также при совокупной оценке, а именно показаний подсудимого в ходе судебного заседания с показаниями потерпевшей и свидетелей суд находит их непротиворечивыми и последовательными.

А именно давая оценку показаниям ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что признает вину в совершении угона автомобиля в полном объеме, подтверждал частично показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При этом вину ФИО2 не признавал лишь в той части, что пришел за автомобилем 09 июня 2018 года, указывая, что перегнал к дому 63 по ул. Борьбы через 3-4 часа после того как их пытались остановить сотрудники ГИБДД. Кроме того не смог пояснить почему в ходе одного из допросов признал вину в совершении кражи.

Вместе с тем, суд считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия, в которых он пояснял, что его умысел был направлен на завладение автомобилем без цели его хищения, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. А именно так, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указывал, что имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, угнал автомобиль МАРКА, который бросил в лесополосе, поскольку за ним следовали сотрудники ГИБДД, в дальнейшем 09 июня 2018 года, вспомнив об этом вернулся на то место, где обнаружил транспортное средство и поехал кататься на нем. После того как оставил автомобиль у дома №63 по ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области позвонил и рассказал об этом Л.С.А. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и свидетелем Л.С.А. о том, что 09 июня 2018 года около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и рассказал, что на угнанном автомобиле с места, где они его оставили, тот приехал в г. Копейск на ул.Борьбы. Учитывая изложенное суд считает более полными и достоверными показаниями ФИО2 данные именно в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так в судебном заседании из показаний самого ФИО2, свидетеля Л.С.А. было достоверно установлено то, что на автомобиле они собирались лишь покататься, при этом дозаправляли его, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, спустя несколько дней вновь вернулся к месту, где был оставлен автомобиль, и приехал на нем на ул. Борьбы в г. Копейск. При этом то обстоятельство, что именно ФИО2 завладел транспортным средством, подтверждается помимо показаний подсудимого и свидетелей, еще и заключением эксперта НОМЕР от 03 августа 2018 года.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения, в связи с чем, представитель государственного обвинения в прениях сторон частично отказался от её поддержания, изменив позицию в сторону улучшения. Прокурор, учитывая объективные данные по уголовному делу, показания подсудимого, свидетелей, попросил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что исходя из смысла закона суду при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «ДИАГНОЗ», снят в 2011 году в связи с улучшением (т. 2 л.д. 54).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также то, что на его иждивении находится мать, состояние здоровья которой неудовлетворительное, отсутствие тяжких последствий, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, его имущественное положение, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что преступление им совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом предъявлен иск к ФИО2 о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 3600 рублей. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе подачи искового заявления при рассмотрении уголовного дела.

При этом обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ст. 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля или имущества неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе ст. 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом из угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля или из него.

В ходе предварительного расследования потерпевшей были представлены документы, подтверждающие факт того, что в автомобиле находились: аккумулятор «Медведь» 55А, магнитола «Prology CMU 500», а также бензин. Указанные обстоятельства не оспаривал и ФИО2, пояснял, что бензин они искатали с Л.С.А., а после того как оставил автомобиль на ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области в нем оставались и магнитола и аккумулятор. В ходе судебного следствия не была установлена причастность ФИО2 к хищению данных предметов. Вместе с тем суд принимает во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что именно противоправные действия подсудимого повлекли хищение аккумулятора и магнитолы, а именно потерпевшие обеспечивали сохранность всего принадлежащего им имущества в гараже дома, однако ФИО2 угнав данное транспортное средство бросил его на улице, откуда неустановленными лицами было совершено хищение, в связи с чем суд устанавливает связь хищения имущества и угона автомобиля, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей, взыскав сумму ущерба с ФИО2 

При этом суд считает необходимым направить копию приговора в отношении ФИО2 в ОМВД России по г. Копейску для принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, совершившего хищение аккумулятора «Медведь» 55А и магнитолы «Prology CMU 500». В дальнейшем ФИО2 будет вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновность которого в хищении данного имущества будет установлена приговором суда. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 14 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года, исчисляя время содержания под стражей в период с 14 июня 2018 года года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.М. материальный ущерб в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.В.М., оставить в распоряжение данного лица, освободив от обязанности ответственного хранения; кроссовки, принадлежащие обвиняемому ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2 либо его представителю; постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 23 мая 2017 года, кассовый чек, выданный ФГПУ «Почта России» от 05 июня 2018 года - хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей Г.В.М., гарантийный талон на магнитолу «Prology CMU», руководство по эксплуатации к магнитоле «Prology CMU», гарантийный талоном на аккумуляторную батарею, кассовый чек на покупку аккумуляторной батареи - оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева