дело № 1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Азмуханова В.Р., 

представителя потерпевшего Л***,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи подвергнутой 29.11.2018 административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 19.10.2019 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 18 минут, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила 2 штуки мороженого пломбир «

<

данные изъяты>» с кленовым сиропом 450 гр., стоимостью за 1 штуку без учета НДС 206 руб. 89 коп., на общую сумму 413 руб. 78 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», с которыми с места преступления скрылась.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из предъявленного обвинения, действия ФИО1 формально содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

Однако обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, его незначительность для потерпевшего, полное добровольное возмещение данного ущерба потерпевшему со стороны подсудимой, что указывает на отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1, приводят суд к выводу, что ее действия хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. 

При этом суд учитывает наличие на ее иждивении 

<

данные изъяты>, беременность ФИО1, явившуюся побудительным моментом для совершения инкриминируемого хищения, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, согласно которой в злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 не замечена, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее единичное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в результате конфликта с соседями, после чего она была внесена в 

<

данные изъяты> В связи с изложенным суд делает вывод, что данные о личности ФИО1 также не свидетельствуют об общественной опасности инкриминированных ей действий. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2700 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела и считать постановление в данной части исполненным. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.Ю. Дубов