Дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 05 февраля 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х., 

у с т а н о в и л :

Определением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указав в обоснование следующее. Х. в районе Х. в лесу грузовой автомобиль КАМАЗ сбил принадлежащую ей собаку породы немецкая овчарка. По дороге двигались два КАМАЗа оранжевого и желтого цвета. Собаку сбил грузовик оранжевого цвета под управлением водителя ФИО3 Водители КАМАзов не остановились. ФИО3 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Рядом с собакой в лесу находились ее муж Х. и сын Х., которые видели происходящие события, но при этом сын не был допрошен в качестве свидетеля. Х. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности водителя ФИО3 Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, т.к. имеются нарушения в составлении схемы места совершения административного правонарушения. ФИО3 указывает, что собаку не видел, хотя ехал в светлое время суток со скоростью 40 км/ч. Таким образом, сотрудниками полиции достоверно не установлено отсутствие вины ФИО3, а его отрицание вины не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение от Х. и возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что со слов ее супруга Х. ей известно, что собака бежала по дороге навстречу КАМАЗу, видимость была хорошая. В связи с полученными собакой в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. 

Водитель ФИО3 суду пояснил, что требования изложенные в жалобе ФИО1 ему понятны, возражает против их удовлетворения. Х. он находился на работе, перевозил лес по маршруту Х. Он не оспаривает, что около 16 часов проезжал по дороге указанного маршрута. Двигался со скоростью 40 км/ч, видимость была достаточно хорошая, но он не видел находящихся на проезжей части дороги ни людей, ни животных. В случае, если бы собака двигалась ему навстречу на расстоянии 150 метров от его автомобиля, то он бы ее заметил и остановился. Возможно, собака выскочила с обочины под колеса автомашины, но учитывая конструктивные особенности автомобиля КАМАЗ, он не в состоянии был бы увидеть собаку, т.к. там находится скрытая зона. Он никуда не скрывался, а продолжал работу на КАМАЗе. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 суду пояснил, что по факту обращения Х. в полицию ФИО1 на основании взятых письменных объяснений с ФИО1, Х. им было вынесено оспариваемое определение, т.к. им не были усмотрены признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Х. им был осмотрен автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО3 никаких видимых повреждений, следов крови не было установлено, в связи с чем акт осмотра транспортного средства не составлялся. Схема места совершения административного правонарушения им была составлена Х. в служебном кабинете со слов понятого Х. в его присутствии, со схемой он был ознакомлен, поставил свою подпись. 

Свидетель Х. суду пояснил, что Х. около 15 часов 30 минут он с сыном и собакой поехали в Х. за елкой. Ходили, выбирали елку в пролеске вдоль дороги. Собаку он отпустил с поводка. Услышав звук машин, собака побежала по дороге в сторону д. Судово. Он видел, как собака бежала от КАМАЗа на расстоянии Х. метров. Вначале проехал первый КАМАЗ оранжевого цвета, а за ним на расстоянии Х. метров проехал КАМАЗ желтого цвета. КАМАЗы двигались со скоростью около 50 км/ч, не останавливаясь. Выйдя на дорогу, он увидел лежащую в кювете собаку. Кто управлял данными автомобилями, а также государственных регистрационных знаков транспортных средств он не видел. Со слов знакомых ему стало известно, что водителем первого КАМАЗа был ФИО3, а второго КАМАЗа – ФИО4. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, не помнит, чтобы ее подписывал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами настоящего Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП с участием автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак Х. и собаки подтверждается копиями материала административного дела, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х., схемой места совершения административного правонарушения от Х., заявлением ФИО1 от Х., письменными объяснениями Х. ФИО1 от Х., письменными объяснениями ФИО3 от Х.. 

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 обращалась Х. в ветеринарную клинику Х. по поводу лечения принадлежащей ей собаки, у которой были установлены следующие повреждения: автотравма, контузия легких и внутренних органов, перелом малоберцовой большеберцовой кости травматический, многооскольчатый, открытый. 

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. Х. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 в определении от Х. указал, что ФИО3 Х. около 16 часов управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Х. сбил собаку и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, т.к. возможно данная собака попала под задние колеса автомашины и заметить было невозможно. В то же время в указанном определении фактически указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого определения подлежит изменению. 

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что собака бежала по дороге навстречу КАМАЗу под управлением ФИО3 и тот не мог ее не видеть, а также о допущенных инспектором БДД нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, основываются на показаниях свидетеля Х., к которым суд относится критически, т.к. тот является близким родственником потерпевшей и заинтересован в исходе дела. 

Доводы жалобы о не установлении вины ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии сводятся к переоценке установленных должностным лицом при проверке материала сделанных выводов и не ставят под сомнение законность оспариваемого определения. 

При вынесении определения инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х., существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену определения по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Изменить определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х., изложив мотивировочную часть определения в новой редакции: «Х. около 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Х. под управлением ФИО3 и собаки, принадлежащей ФИО1». 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина