Дело № 2-2463/2018

Изготовлено 02.11.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Жибаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Авто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Мой Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 07.20 часов в районе дома №57 на пр. Ленина в городе Ярославле с участием транспортного средства Хундай элантра, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа рио, г.р.з. №, принадлежащего истцу. 

В обоснование иска ООО «Мой Авто» указало, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб составил 464 423 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 187 рублей 50 копеек. Просит взыскать с причинителя вреда ущерб в сумме 464 423 рубля 84 копейки, величину УТС 31 187 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что стороны не пришли к мировому соглашению, в связи с чем просил взыскать с ответчика полную сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы иска признал частично, в сумме 300 000 рублей. Пояснил, что мировое соглашение стороны не подписали, поскольку у истца не имеется денежных средств, в том размере, в котором стороной истца установлена периодичная выплата: ежемесячно по 50 000 рублей. Представил письменный отзыв на иск, оспаривал причиненный истцу ущерб, указал, что ущерб причинен на сумму 300 000 рублей, не больше. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения, указал, что проживает с матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, не имеет постоянного источника доходов, а также иного имущества в собственности, за счет которого возможно погасить долг. Он был лишен возможности самостоятельно провести независимую экспертизу, на осмотр ТС не приглашался, фотографии поврежденного ТС ему не передавались. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мой Авто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в городе Ярославле у дома №57 на проспекте Ленина по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца Киа рио, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.ст. 12 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Мой Авто» (ИНН №, 

<

адрес>) является лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды), заключенному 17.11.2016 года с собственником ТС – ООО «Мэйджор Лизинг».

По условиям договора лизинга о 17.11.2016 года лизингодатель (ООО «Мэйджор Лизинг») обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО «Мой Авто») во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство Киа рио, VIN №, указанный в спецификации к договору (приложение №1). 

ООО «Мэйджор Лизинг» выдало письменное согласие ООО «Мой Авто» на взыскание ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с виновных лиц (л.д.46).

Страховое возмещение по договору каско истцом либо собственником ТС не получено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ООО «Авто Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа рио составила 464 423 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости 31 187 рублей 50 копеек. 

Представленное истцом заключение не опровергнуто ответчиком, альтернативного не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов по факту ДТП, непосредственном осмотре ТС, содержат полный перечень повреждений, причиненных ТС истца.

Заключение эксперта ФИО1. суд признает допустимым относимым и достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба, поскольку указанный эксперт является специалистом в области автотехники.

Выводы указанного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащих замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361.

Отсутствие ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал факт причинения ему ущерба в заявленной в иске сумме. 

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

При взыскании с ответчика ущерба в полном объеме (без учета износа ТС) суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, ответчик с учетом отсутствия у него страхового полиса несет ответственность за причинение ущерба в полном объеме (без учета износа ТС), включая величину УТС.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование уменьшения размера взыскиваемого ущерба не являются исключительными. 

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику ФИО2, после исполнения им решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра ТС эксперта ООО «Авто Тех Эксперт».

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение, представленное истцом, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате ущерба в суме 464 423 рубля 84 копейки и величины УТС в сумме 31 187,50 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 156 рублей, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение экспертизы, в сумме 2 500 рублей, которые подтверждены документально, которые на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мой Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мой Авто» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495 611 рублей 34 копейки, расходы на эксперта в сумме 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 156 рублей, а всего взыскать 506 267 рублей 34 копейки.

Возложить на ООО «Мой Авто» обязанность передать ФИО2 запасные части (детали) транспортного средства Киа рио, г.р.з. №, 2016 года выпуска, VIN №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства №М 028/17 ООО «Авто Тех Эксперт» от 26.12.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина