К делу 1-67/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «17» июля 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щербиновского района Кисилева Е.В., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Моисеенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего регистрацию места жительства по указанному адресу, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, студент ГБПОУ КК «Щербиновский индустриальный техникум» 3 курс, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах (дате, времени и месте), но не позднее примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Ейского лимана в районе 

<

адрес>. 

Так, согласно заранее распределенным между соучастниками преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были прибыть на берег Ейского лимана в район с. Глафировка, после чего в целях добычи (вылова) рыбы совместно вброд выйти в акваторию Ейского лимана, в запретный для ведения спортивного и любительского рыболовства для данного водоема период времени, где изъять из воды, ранее установленные там, запрещенные для спортивного и любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудия лова - жаберные лесковые сети с добытой в них рыбой и затем вынести их на берег для дальнейшего сокрытия.

С целью исполнения совместного преступного умысла граждане РФ ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. прибыли на берег Ейского лимана в район 

<

адрес>, где ими заранее была спланирована незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. После чего они совместно вброд вышли в акваторию Ейского лимана, в запретный для добычи рыбы для указанного водоема период, на удаление от берега примерно 100 м, где в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, исполняя заранее распределенные преступные роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления они незаконно, в нарушение ст. ст. 11, 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, то есть не имея на это права, нарушая ограничения рыболовства, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб Российской Федерации и желая этого, незаконно добыли водные биологические ресурсы - рыбу: тарань – 135 шт., пиленгас – 4 шт., судак – 11 шт., сельдь азово-донская - 1 шт., карась – 1 шт., окунь пресноводный – 3 шт., применяя запрещенные для спортивного и любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудия лова - сети жаберные лесковые в количестве 2 шт. (общая длина примерно 100 м, высота каждой примерно 2 м, размер ячеи дели каждой примерно 30 мм), в результате чего причинив крупный ущерб Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты>, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (судак – 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида; пиленгас – 

<

данные изъяты> рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида; тарань - 

<

данные изъяты> 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида, карась – 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида; окунь пресноводный - 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида; сельдь азово-донская - 

<

данные изъяты> за 1 экземпляр независимо от размера и веса + 100% таксы за каждый экземпляр данного вида).

ФИО1 и ФИО2 нарушили Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 47.8 – согласно которому с 01 февраля по 01 мая добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Ейском лимане запрещена. 

п.п. «а» п. 49.1 – согласно которому при спортивном и любительском рыболовстве запрещено применение сетей всех типов.

При этом, ФИО1, ФИО2 непосредственно осуществляли применение и изъятие из акватории лимана жаберной лесковой сети с добытой в нее рыбой и выносили на берег в целях их дальнейшего сокрытия.

Ущерб не возмещен, прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 216 560 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил пойти к лиману для того, чтобы помыть рыболовецкий комбинезон. Находясь на берегу услышал крики и выстрелы, испугавшись стал скрываться в камышах, где встретил своего сына ФИО2 После того, как в них выстрелили сигнальными ракетами, они решили выйти из камышей, но к ним подошли пограничники и задержали. Незаконной добычей рыбы с помощью лесковых сетей ни он, ни его сын не занимались. Позже от сына подсудимый узнал, что ФИО2 на берегу лимана пытался поймать рыбу на удочку. Обнаруженная сотрудниками пограничного наряда на берегу Ейского лимана рыба в лесковой сети и мотоцикл, им не принадлежат. При осмотре рыбы, сети и мотоцикла присутствовали понятые. В связи с непричастностью его к совершению преступления, просил суд оправдать его. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил на велосипеде поехать на берег лимана, где с помощью удочки выловить рыбу для приготовления. Находясь на берегу, услышал крики и выстрелы, испугавшись стал скрываться в камышах, где встретил своего отца ФИО1 После того, как в них выстрелили сигнальными ракетами, они решили выйти из камышей, но к ним подошли пограничники и задержали. Незаконную добычу рыбы с помощью лесковых сетей он не осуществлял.

Защитники просили суд оправдать подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания их вина доказана не была. Кроме того, сотрудниками пограничной службы в ходе документирования и фиксации действий ФИО2, ФИО1 были существенно нарушены права последних. В ходе дознания, дознавателем также были грубо нарушены нормы УПК РФ. Также защита считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ФСБ, в связи с чем оговаривают их подзащитных.

К показаниям, данными подсудимыми о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вина подсудимых в совершении ими незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с военнослужащими ФИО4 и ФИО5 несли службу в пограничном наряде с целью выявления и задержания нарушителей природоохранного законодательства на берегу Ейского лимана в р-не 

<

адрес>. Так, они скрытно расположились на берегу лимана и вели наблюдение за акваторией лимана и прилегающей территорией с помощью тепловизионного прибора 

<

данные изъяты> Примерно в 19 часов 30 минут он увидел, как на удалении от них примерно 300 м, в акватории Ейского лимана в непосредственной близости друг от друга по воде идут вброд 2 человека. Об этом он сообщил остальной группе наряда и передал тепловизор ФИО4, который подтвердил, что видит 2 неизвестных лиц в указанном районе.

Далее, свидетель принял решение выдвинуться в направлении обнаруженных лиц для наблюдения за их действиями. Во время движения они кратковременно останавливались и производили наблюдение в тепловизор за лицами, которые продолжали двигаться вглубь лимана и остановились от берега примерно в 100 м. Свидетель вместе с военнослужащими продолжали вести наблюдение за лицами, находящимися в воде, которые медленно продвигались по воде и осуществляли изъятие из акватории лимана установленные в ней растянутые предметы, которые собирали в руки. Исходя из многолетнего опыта работы в сфере охраны водных биоресурсов, свидетель с уверенностью сказал, что они извлекали из акватории лимана установленные в ней сети для лова рыбы. Окончив вышеуказанные действия, наблюдаемые направились в сторону берега. При этом также было хорошо видно, что каждый из них несет у себя в руках по воде объемные предметы, схожие с собранными сетями. Так наблюдаемые лица подошли к берегу на удаление от него примерно 20 м после чего остановились. Затем один из них вышел на берег, и прошел несколько метров до камышей, где, как оказалось, у них был спрятан мотоцикл с коляской. Затем он завел мотоцикл и подъехал на нем к урезу воды напротив второго ожидающего человека, который сразу же начал идти в сторону подъехавшего мотоцикла, при этом неся в руках объемные предметы. Человек, подъехавший на мотоцикле слез с него, так как мотоцикл заглох и стал пытаться его завести. Второй человек, вышедший из воды, забросил в коляску мотоцикла объемный предмет, который он вынес с собой из воды. В этот момент свидетель дал команду к задержанию указанных лиц, а ФИО4 произвел выстрел вверх из сигнального пистолета, осветив ракетницей местность и наряд побежал в сторону обнаруженных лиц. При освещении ФИО3 отчетливо увидел, как один человек, одетый в прорезиненный комбинезон темно-зеленого цвета у мотоцикла пытался в спешке его завести, второй человек, также одетый в прорезиненный комбинезон темно-зеленого цвета, который перед этим закинул в коляску мотоцикла объемный предмет, побежал от мотоцикла в сторону лимана при этом неся в руках еще один объемный предмет, схожий с сетью. Забежав в воду примерно метров на 10 он бросил предмет схожий с сетью в воду, затем он возвратился обратно к мотоциклу и стал пытаться что-то достать из коляски мотоцикла, но так ничего и не достал, увидев что наряд подбегает, они все бросили и забежали в воду, после чего стали скрываться вглубь лимана. Подбежав к оставленному убегающими лицами, стоящему на берегу, мотоциклу, ФИО3 увидел, что в его деревянной коляске лежит лесковая жаберная сеть, в которой находилась рыба. Вновь осветив местность из сигнального пистолета, он увидел, что напротив места нахождения мотоцикла, на удалении от берега примерно 10 м в воде, в том районе где, несколькими секундами ранее забежавший в воду человек бросил предмет, схожий с сетью, действительно плавает сеть, которую приливом прибивало в направлении берега. ФИО3 распорядился чтобы ФИО4 и ФИО5 охраняли мотоцикл с обнаруженными предметами. 

При освещении местности он увидел, как забежавшие в воду двое мужчин в прорезиненных комбинезонах двигались по лиману в сторону с. Николаевка. Он стал по берегу преследовать их, ведя за ними наблюдение в тепловизор и отчетливо визуально фиксируя все их передвижение. Также им были вызваны для оказания помощи военнослужащие отделения, с которыми он в последующем поддерживал связь, ориентируя их о месте его нахождения. Так он продолжал непрерывно наблюдать в тепловизор за движением скрывающихся 2-х лиц, продолжая идти по берегу параллельно их движению и не упуская их из вида. Скрывающиеся лица прошли по воде до камышовых зарослей в районе между с. Глафировка и с. Николаевка, после чего зашли в камыши и укрылись там. Более никого в акватории лимана по маршруту скрывающихся лиц не было. Через некоторое время к месту его нахождения подъехали вызванные им военнослужащие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО3 сообщил им, что под обрывом на берегу лимана в камышовых зарослях спрятались 2 неизвестных лиц, которые ранее осуществляли добычу рыбы и дал указание ФИО8 и ФИО7 спуститься вниз на берег Ейского лимана и, следуя его указаниям, произвести задержание скрывающихся лиц. ФИО8 и ФИО7 спустились вниз, а ФИО3 с ФИО6 остались на вершине обрыва и стали вести наблюдение с помощью тепловизора. ФИО3 произвел выстрелы сигнальными ракетами для ориентирования военнослужащих и прокричал неизвестным лицам, чтобы они вышли на берег. Через некоторое время ФИО8 и ФИО7 задержали находившихся в камышах лиц, которые были одеты в прорезиненные комбинезоны. Как было установлено задержанными оказались ФИО1 и ФИО2 Свидетель в судебном заседании с уверенностью подтвердил, что ФИО8 и ФИО7 были задержаны именно те двое лиц, которые ранее произвели изъятие сетей в акватории лимана в районе с. Глафировка, и которые затем пытались скрыться по воде, и за которыми он вел наблюдение.

После чего они все вместе, на служебном автомобиле проехали на берег лимана в р-он с. Глафировка, где находились ФИО4 и ФИО5 Далее в отношении граждан ФИО1 и ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях и в присутствии 2-х понятых проведены процессуальные действия по досмотру, осмотру и изъятию мотоцикла, обнаруженных сетей, находящейся в них рыбы и прорезиненных комбинезонов, в которые были одеты задержанные лица. 

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного несения службы в пограничном наряде на берегу Ейского лимана в р-не 

<

адрес>, с целью выявления и задержания нарушителей природоохранного законодательства обнаружили двух мужчин, которые в акватории Ейского лимана на удалении от берега примерно 100 м медленно продвигались по воде и осуществляли изъятие из акватории лимана установленных в ней растянутых предметов, которые собирали в руки. Окончив вышеуказанные действия, наблюдаемые направились в сторону берега. Один из мужчин вышел на берег, и прошел до камышей, где находился мотоцикл с коляской. Затем он завел мотоцикл и подъехал на нем к урезу воды напротив второго мужчины, который забросил в коляску мотоцикла какой - то объемный предмет, который он вынес с собой из воды. В этот момент ФИО3 дал команду к задержанию указанных лиц. ФИО4 произвел выстрел вверх из сигнального пистолета, осветив ракетницей местность и наряд побежал в сторону обнаруженных лиц, которые стали скрываться. ФИО3 указал свидетелям оставаться на месте и охранять предметы, обнаруженные на месте правонарушения. Через некоторое время к ним на берег на служебном автомобиле приехали военнослужащие ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые привезли ФИО1 и ФИО2, которые были одеты в прорезиненные комбинезоны.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле приехали на берег Ейского лимана в район между 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда их вызвал для оказания помощи при задержании нарушителей ФИО3, являвшийся старшим пограничного наряда. Следуя указаниям ФИО3, они прибыли на обрыв берега лимана, где он уже находился и ожидал их. ФИО3 сообщил им, что под обрывом на берегу лимана в камышовых зарослях спрятались двое неизвестных лиц, ранее осуществлявших добычу рыбы с применением сетей в акватории лимана. Далее, Яровой дал указание ФИО8 и ФИО9 спуститься вниз, и, следуя его указаниям, произвести задержание правонарушителей. ФИО9 и ФИО8 спустились вниз, а ФИО3 остался на вершине обрыва и вел наблюдение с помощью тепловизора, и ориентировал куда направляться. Свидетели обнаружили и задержали ФИО1 и ФИО2, которые были одеты в прорезиненные комбинезоны. Затем они все вместе на служебном автомобиле проехали на берег лимана в р-он с. Глафировка, где уже находились ФИО4 и ФИО5 ФИО6 отправился за понятыми, по прибытию которых были проведены процессуальные действия по досмотру мотоцикла, осмотру и изъятию обнаруженной в нем жаберной сети с рыбой, а также прорезиненных комбинезонов, в которые были одеты задержанные лица. Также была осмотрена жаберная лесковая сеть с находящейся в ней рыбой, лежащая напротив места проведения процессуальных действий в воде на удалении от берега примерно 5 м. По окончанию процессуальных действий ФИО8 были составлены необходимые документы. 

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками пограничных органов на берег Ейского лимана в р-он с. Глафировка в качестве понятых, где были задержаны лица за незаконный лов рыбы. По прибытию на место, свидетелям были разъяснены права и обязанности, порядок проведения действий. На берегу находились двое задержанных мужчин, которые были одеты в комбинезоны. Также на берегу у воды стоял мотоцикл с коляской, в которой лежала жаберная лесковая сеть со свежей рыбой. Также на месте осмотра в воде на удалении от берега метров 5-10 была обнаружена жаберная лесковая сеть, с находящейся в ней свежей рыбой. В ходе осмотра рыба из обнаруженных сетей была выбрана, осмотрена и пересчитана. Все обнаруженное было упаковано и опечатано в мешки. После проведения всех процессуальных действий сотрудником пограничных органов были составлены документы, в которых все было отражено верно.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, подтверждены другими письменными доказательствами по делу. Суд считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей между собой не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись, а также давностью событий. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе производства следственного действия были изъяты 1 мотоцикл «Урал» черного цвета без государственного регистрационного номера и 4 пропиленовых мешка наполненных содержимым (т. 1 л.д. 103-106);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе производства следственного действия были осмотрены мотоцикл «Урал» черного цвета без государственного регистрационного номера - 1 шт., 2 жаберных лесковых сети и 2 резиновых комбинезона, обнаруженные в 4-х пропиленовых мешках (т.1 л.д. 107-115);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе производства следственного действия были изъяты пропиленовые мешки с содержимым (т. 1 л.д. 122-124);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе производства следственного действия были осмотрены водные биоресурсы - рыба: тарань – 135 шт., пиленгас – 4 шт., судак – 11 шт., сельдь азово-донская - 1 шт., карась – 1 шт., окунь пресноводный – 3 шт., обнаруженные в 2-х пропиленовых мешках (т.1 л.д. 125-133);

• протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе производства следственного действия свидетелем ФИО3 были непосредственно указаны места, расположенные на берегу Ейского лимана в районе Глафировской косы 

<

адрес> и на обрывистом берегу Ейского лимана на удалении от 

<

адрес> несколько километров в сторону 

<

адрес>, где пограничный наряд во главе с ним и затем он сам ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, вели наблюдение за гражданами ФИО1 и ФИО2 и где указанные лица впоследствии были задержаны (т.1 л.д. 145-149);

• материалами дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении граждан РФ ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в заверенных копиях, подтверждающими наличие в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 7-47);

• заверенной выпиской из книги № учета вооружения и боеприпасов, выданных во временное пользование или принятых на хранение отделения в н.

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему отделения ФИО3 выдан прибор тепловизионного наблюдения «Сыч - 3». (т.1 л.д. 152);

• заверенной копией руководства по эксплуатации прибора тепловизионного наблюдения «Сыч - 3», согласно которой в ней отражены все основные сведения, технические данные и характеристики прибора тепловизионного наблюдения (т.1 л.д. 153-156);

• копиями постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 158-163).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые. 

Доводы стороны защиты о том, что при проведении дознания были нарушены права подозреваемых, поскольку участвовал один защитник, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подозреваемые добровольно отказались от защитника, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в инкриминируемом им преступлении не признали. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что в заявлениях об отказе от защитника их подписи. На основании вышеизложенного у дознавателя не было оснований полагать, что интересы подозреваемых противоречат друг другу. В ходе судебного заседания, защиту подсудимых осуществляют два защитника, в связи с чем права подсудимых не нарушены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что материалы дела об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств, так как имеющийся в материалах дела акт осмотра места совершения административного правонарушения не предусмотрен КоАП РФ. Акт осмотра места совершения административного правонарушения и иные процессуальные документы были проведены в рамках административного расследования в соответствии с КоАП РФ, с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Документы составлены должностным лицом, уполномоченным проводить административное расследование. 

В рамках расследования уголовного дела предметы, которые были осмотрены в рамках административного расследования были признаны в соответствии с УПК РФ в качестве вещественных доказательств и осмотрены. 

Исследовав показания подсудимых, данных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, а отрицание подсудимыми своей вины расценивает как избранный способ самозащиты.

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимых о их непричастности к совершению указанного преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как об этом свидетельствуют согласованность и объединенность действий подсудимых, единой целью незаконного вылова рыбы, что подтверждается нахождением их вместе в акватории Ейского лимана, а в последующем на берегу в момент задержания, а также показаниями свидетелей, которые с момента приезда подсудимых на берег лимана и до их задержания вели за ними непрерывное скрытое наблюдение.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, согласно общественной характеристики зарекомендовал себя судовлетворительно, разведен, имеет двоих детей, постоянного места работы не имеет, занимается личным подсобным хозяйством. В составе семьи имеет мать, сестру, племянника. Согласно сведениям главного врача 

<

адрес>, ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает, что, не имея постоянного места работы, отсутствия сведений о ежемесячном доходе подсудимого и его семьи, а также необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба, не дает основания суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительной колонии подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, является обучающимся ГБПОУ КК ЩИТ по профессии «Мастер общестроительных работ», по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, в составе семьи имеет мать, сестру, дядю, жену дяди, сына дяди, двоюродную сестру. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Согласно психолого-педагогической характеристики, представленной директором ГБПОУ КК ЩИТ, у ФИО2 выявлено экстравертированное направление развития личности, завышенный уровень самооценки, способность на необдуманное принятие решения и поступка, порой влекущее за собой правонарушение. Не стремится к соблюдению социально-приемлемых норм поведения в обществе – предпочитает собственные устои и правила, не всегда имеющие конструктивную объективность. Способен подчиняться более сильному негативному лидеру в социальной группе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений назначить в качестве вида наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом его исправление по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа, суд полагает не будет исполнен, поскольку ФИО2 не трудоустроен, обучается в техникуме, необходимо возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный их незаконными действиями ущерб, заявленный прокурором 

<

адрес> гражданский иск к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2, у суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда отбыть после вступления приговора в законную силу, самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства Российской Федерации 

<

данные изъяты>. 

Избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся на складе и территории отделения в н.

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>: жаберные лесковые сети – 2 шт., резиновые комбинезоны – 2 шт. –уничтожить; мотоцикл 

<

данные изъяты> черного цвета без государственного регистрационного знака – обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер