РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Туймазы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем и подал жалобу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что «в данном случае действия сотрудника ОГИБДД незаконны. Прошу постановление мирового судьи отменить».

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-3102 г.р.з. М 833 MX 102, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали.

В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что «я ехал домой».

ФИО1 должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому его объяснение, мировой суд обоснованно, в соответствии с законом, оценил как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им административного правонарушения.

Вышеуказанный протокол в совокупности с другими материалами дела также свидетельствует о нахождении ФИО1 за рулем автомашины.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов. Копия протокола ему вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 часов, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,057 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, применявшегося при освидетельствовании ФИО1 следует, что результат исследования выдоха ФИО1 составляет 1,057 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 с процедурой освидетельствования и с его результатами согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена.

Вышеуказанные обстоятельства дали основания мировому суду полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Транспортное средство, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержано должностным лицом полиции и передано ФИО3, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ФИО1 вручена под роспись.

Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапорте ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Указанная норма применяется в отношении измерительных приборов, например как алкотектер.

В отношении средств видеофиксации нарушений данные положения не распространяются, поскольку в этом же п.46 указанного Приказа МВД России указано, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Мировым судом исследована видеозапись, произведенная инспектором ДПС - ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 согласился. По показаниям прибора Алкотектор PRO- 100 Combi было установлено, что в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого содержится 1,057 мг.л. этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому у мирового судьи не было причин усомниться в их объективности.

ФИО1 в качестве водителя транспортного средства подписал 4 процессуальных документов, которые содержат необходимые сведения и в своей совокупности подтверждают его вину в совершенном административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у ФИО1 была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах, копии протоколов ему вручены, с ними он ознакомлен.

Доводы ФИО1 о его невиновности и нарушении законодательства РФ при его освидетельствовании на состояние опьянения, а также о не получении им копии процессуальных документов, опровергаются исследованными материалами дела. Данные аргументы направление на умаление вины с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые мировой суд обосновано признал полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, мировой суд правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировой суд квалифицировал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного) его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой суд при назначении административного наказания ФИО1 учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины в его объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой суд не увидел.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой суд обосновано посчитал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует, что конституционные, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении материалов об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5