№

№

<

данные изъяты>

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в сумме 897850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42957 руб. Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передает ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,17 % годовых или 0,23 % в день, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог указанное выше транспортное средство. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарбон» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность в размере 897850 руб. по оплате суммы основного долга не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в размере 500000 руб. в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу заложенного имущества – транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42957 руб., обратив взыскание на транспортное средство – № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов