61RS0012-01-2023-003953-62 Дело № 2а-896/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Ш., Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО, и.о. начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РО Я., ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ); признании незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в отсутствие контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор N 08/20, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результатам обращения ООО ЮК "БКР" с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Волгодонского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12533 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 11169 руб. 43 коп., сумма пени 1364 руб. 32 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 250 руб. 68 коп..

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК "БКР" в адрес Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ш. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Б. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12533 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 11169 руб. 43 коп., сумма пени 1364 руб. 32 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 250 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

По мнению административного истца, ссылающегося на отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, притом что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись ходатайства об истребовании сведений в контролирующих и регистрирующих органах.

Административные истцы указывают, что подобное бездействие судебного пристава-исполнителя, не пресеченное и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> путем отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО и и.о. начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по РО Я..

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б..

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «ЭкоЦентр» и ООО «БКР», И., который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и мест рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я., представителей административных ответчиков отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица Б., которому на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Б. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12533 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 11169 руб. 43 коп., сумма пени 1364 руб. 32 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 250 руб. 68 коп..

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Б..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, и судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта. Копия постановления направлена взыскателю ООО «ЭкоЦентр» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному должнику и сводному исполнительному производству присвоен №-СВ. Копия постановление направлена взыскателю ООО «ЭкоЦентр» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае установлено, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вызывал должника на прием; выходы в адрес проживания должника, с целью установления его имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебным приставом-исполнителем не были совершены. Судебный пристав-исполнитель не предпринял иных дополнительных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не направил запросы во все организации.

В частности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФМС, ОЗАГС с целью получения сведений о должнике – физическом лице, операторам связи, запросы в регистрирующие органы - Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, Центр Занятости населения, ПФР, ИФНС, с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а также выходы судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника не осуществлялись, не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста, о запрете совершения регистрационных действий и т.д.. 

Ограничившись отрицательными ответами из регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель повторно запросов с целью обновления ранее поступивших данных, не направил. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в том числе и после отмены постановления об окончании возобновления исполнительного производства, осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратному административными ответчиками суду не представлено.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом установленных по дуле обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, начальник Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Ш. исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. не осуществлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», суд исходит из того, что должностными лицами ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом 

<

адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ш. и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., выразившееся в не проведении комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Б. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЭкоЦентр» и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЭкоЦентр». 

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, поскольку, именно его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов заявлены в пользу ООО ЮК "Бюро кредитных решений", являющегося агентом ООО "ЭкоЦентр" по заключенному между указанными обществами ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору N08/2022, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "ЭкоЦентр" совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности, в том числе действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1).

В свою очередь, ООО ЮК "Бюро кредитных решений", действуя от своего имени и в своих интересах, заключило ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом И. договор N45 об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого понесло расходы в сумме 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных в пользу ООО ЮК "Бюро кредитных решений" требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены не административным истцом ООО «ЭкоЦентр», права и законные интересы которого как взыскателя и были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Ш., допущенного ею в рамках исполнительного производства №-ИП, а его агентом, в то же время, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Указанных доказательств представителем административных истцов не представлено. Наличие агентского договора и договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, факт несения ООО "ЭкоЦентр" расходов на оплату услуг представителя не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Бюро кредитных решений" не имеется.

При этом ООО "ЭкоЦентр" не лишено возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Ш., Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО, и.о. начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО Я., ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, вверенного структурного подразделения службы судебных приставов, и не обеспечение принятия ими мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Ш. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ЭкоЦентр», путем принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.