Дело № 2-1591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, полученного по кредитному договору № от 17.02.2012 г. в размере 1 667 012,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 535,06 руб. 

В обоснование требований указал, что 17.02.2012 г. между сторонами ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на расчетный счет ФИО1 (№) были перечислены денежные средства в размере 7 593 425, 49 руб. в рамках указанного кредитного договора. ФИО1 по кредитному договору на счета банка перечислил денежные средства на общую сумму 5 926 413, 47 руб. Однако в настоящее время ответчик перестал исполнять свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, банк не может предоставить в подтверждение заключения указанного кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, т.к. кредитный договор № от 17.02.2012 г. утерян. Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не располагает. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом. В судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как указано в исковом заявлении 17.02.2012 г. между сторонами ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на расчетный счет ФИО1 (№) были перечислены денежные средства в размере 7 593 425,49 руб. в рамках указанного кредитного договора. ФИО1 по кредитному договору на счета банка перечислил денежные средства на общую сумму 5 926 413,47 руб.

Однако банк не может предоставить в подтверждение своей позиций кредитный договор № от 17.02.2012 г., поскольку он был утерян.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка из ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которой на имя ответчика открыты (были открыты когда-либо) следующие лицевые счета:

- №

-№

- №

- № 

Таким образом, указанный стороной истца счет №, выписка по которому также представлена, не свидетельствует о ее принадлежности ответчику ФИО1 

Исходя из вышеуказанного, ответчик денежных средств никогда не получал по вышеуказанному лицевому счету. 

Из материалов дела следует, что на имя ответчика отрыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-19). Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный лицевой счет относился к дебетовой зарплатной карте, по которой был установлен лимит задолженности – 600 000 руб. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. 

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного лицевого счета, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств именно ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный кредитный договор с истцом не заключал.

На лицевой счет № денежные средства в заявленном ко взысканию размере не поступали.

Данные утверждения ответчика не опровергнуты стороной ответчика.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у истца заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Более того, в исковом заявлении имеется ссылка на заключение кредитного договора на сумму 600 000 руб. и в то же время указание на перечисление истцу 7 593 425, 49 руб., что является существенным противоречием в заявленных требованиях 

Ответчиком сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения

Исследовав данное письменное заявление ответчика суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, предположительно перечисленных ответчику в 2012 г., постольку с заявленными исковыми требованиями истец обратился 10 сентября 2018 г. с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, полно и всесторонне изучив доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тарханов А.Г.